Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60447/2025

Дело № А40-80187/25
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-80187/25

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>); 2. ООО ФИРМА "ГЕРА" (ИНН: <***>); 3. АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЕНСАТОР" (ИНН: <***>)

о взыскании 5 995 152 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании расходов на выполнение работ по замене компенсатора в размере 4 947 036 руб. 22 коп., стоимости услуги отключения участка трубопровода магистральной тепловой сети в размере 235 902 руб., стоимости сдренированного теплоносителя в размере 795 014 руб. 45 коп., недополученной выгоды от отключения от теплоснабжения потребителя в размере 17 200 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕРА" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЕНСАТОР".

Решением от 09.10.2025 с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы расходы на выполнение работ по замене компенсатора в размере 4 947 036 (Четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч тридцать шесть) руб. 22 коп., стоимость услуги отключения участка трубопровода магистральной тепловой сети в размере 235 902 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот два) руб., стоимость сдренированного теплоносителя в размере 795 014 (Семьсот девяносто пять тысяч четырнадцать) руб. 45 коп., недополученная выгода от отключения от теплоснабжения потребителя в размере 17 200 (Семнадцать тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 855 (Двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент), ГКУ «УДМС» (далее - Государственный заказчик) и ПАО «МОЭК» (далее - Собственник) заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 03.10.2018 № 709/18-МОЭК/5-И (далее - Соглашение) для цели строительства объекта капитального строительства «транспортная развязка на 20 км МКАД» по адресу: районы Братеево, Зябликово, Южного административного округа города Москвы (далее - Объект), осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения государственный заказчик за счет средств бюджета города Москвы осуществляет финансирование строительства Объекта в соответствии с государственным контрактом от 04.10.2017 № 0173200001417000703 и в соответствии с Соглашением о замене лиц в обязательстве от 16.11.2017 к Государственному контракту от 04.10.2017 №0173200001417000703.

Во исполнение пунктов 2.4 и 2.5 Соглашения выполнены обязательства по ликвидации имущества Собственника в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, что подтверждается актом о передаче имущества для сноса от 16.04.2020 и актом о ликвидации имущества от 23.04.2020 и передаче Собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений в соответствии с приложением № 2 к Соглашению, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.09.2021 № 1650/УДМС, выписками из ЕГРН в отношении передаваемых согласно Приложению 2 объектов недвижимого имущества.

В состав имущества, переданного ПАО «МОЭК» по Соглашению, входит тепловая сеть КН 77:05:0012007:2465, ЮАО, г. Москва, Районы Братеево, Зябликово, с техническими характеристиками: трубопровод 2Ду1200 в ППУ изоляции L=380,0 м. в монолитном ж/б проходном канале размером 5 800*2 900 мм (сечение 5 200*2 200 мм) (далее - Теплосеть), включающая в себя камеру к1511, в которой установлен компенсатор сильфонный двухблочный 2КСО-25-1200-440 (далее - Компенсатор, Оборудование).

В соответствии с пунктом 3.11 Соглашения срок обнаружения скрытых недостатков - 5 лет с момента оформления Акта о приёме-передаче Объекта Собственнику. Собственник обязан направить извещение Государственному заказчику об обнаруженных недостатках Объекта или об иных нарушениях Соглашения в срок не позднее 10 рабочих дней после их обнаружения. В случае обнаружения каких-либо недостатков Объекта Собственником совместно с Государственным заказчиком составляется трёхсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки, а также устанавливается разумный срок их устранения Государственным заказчиком или организацией, уполномоченной Государственным заказчиком.

16.06.2020 ООО Фирма «ГЕРА», являющееся генеральной подрядной организацией Заказчика, выдало ПАО «МОЭК» гарантийное письмо за исх. № Г-470, в соответствии с которым предоставило гарантии устранения недостатков и скрытых дефектов строительно монтажных работ (СМР) Теплосети в течении десяти лет.

При проведении гидравлических испытаний в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2023/2024 гг. ПАО «МОЭК» выявлено повреждение на компенсаторе 2КСО-25-1200-440, расположенном в камере 1511 Филиала № 5.

Письмом в адрес АО «НПП «Компенсатор» (компания - производитель дефектного сильфонного компенсатора) от 27.04.2023 № Ф5/07-876/23 ПАО «МОЭК» сообщило о том, что 20.04.2023 при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в рамках подготовки к ОЗП 2023/2024 гг. Предприятием № 7 «Магистральные тепловые сети» Филиала № 5 ПАО «МОЭК» зафиксирована течь теплоносителя через гофру сильфонного компенсатора.

03.05.2023 письмом № Ф5/07-894/23 ПАО «МОЭК» сообщило ООО фирма «ГЕРА» (подрядчику Заказчика по Соглашению) о необходимости проведения работ по устранению выявленного дефекта на магистральной тепловой сети в рамках гарантийных обязательств.

Письмами от 06.09.2023 № Ф5/07-1985/23 и от 22.09.2023 № Ф5/07-2086/23 ПАО «МОЭК» повторно информировало ООО фирма «ГЕРА» о необходимости выполнении гарантийных обязательств согласно гарантийному письму от 16.06.2020 Исх. № Г-470.

В связи с бездействием генеральной подрядной организации ООО фирма «ГЕРА» по выполнению гарантийных обязательств, письмом от 13.10.2023 № АП/07-26323/23 ПАО «МОЭК» сообщило о повреждении Компенсатора Департаменту, строительства г. Москвы и ГКУ «УДМС» с указанием на необходимость в кратчайшие сроки устранить выявленный дефект Оборудования.

Письмом от 17.11.2023 № АП/07-29026/23 ПАО «МОЭК» вызвало представителя ГКУ «УДМС» для составления трехстороннего акта осмотра.

16.02.2024 проведено комиссионное обследование Компенсатора с участием ПАО «МОЭК», ГКУ «УДМС» и генеральной подрядной организации по Объекту ООО фирма «ГЕРА».

По результатам обследования Компенсатора составлен и подписан трехсторонний акт от 16.02.2024 № 1 (далее - Акт), в котором стороны установили наличие наружного дефекта на оборудовании 2КСО-1200, введенного в эксплуатацию в 2019 году, описание дефекта - «утечка теплоносителя».

По результатам обследования сторонами в Акте зафиксирован следующий вывод: «Слышен шум внутри камеры, характерный утечке теплоносителя через повреждение оборудования. Осмотр внутри камеры не представляется возможным в связи с высокой температурой и высокой утечкой теплоносителя».

Письмом от 26.02.2024 № АП/07-3252/24 и от 27.03.2024 № АП/07-5237/24 в адрес Департамента строительства г. Москвы, ГКУ «УДМС» Истец сообщил о необходимости замены дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по Соглашению и запросил сроки устранения недостатков.

Письмом от 05.03.2024 № УДМС-11 -8517/24-2 и от 19.04.2024 № УДМС-11-8517/24-5 ГКУ «УДМС» сообщило, что считает достаточным исполнением гарантийных обязательств поставку вышедшего из строя Оборудования за счет генеральной подрядной организации по Объекту - ООО фирма «ГЕРА», в рамках выполнения гарантийных обязательств.

При этом ГКУ «УДМС» отказало ПАО «МОЭК» в выполнении работ по демонтажу вышедшего из строя Оборудования и монтажу нового оборудования.

ООО фирма «ГЕРА» предоставило гарантийное оборудование (компенсатор), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.04.2024.

В связи со сжатыми сроками проведения гидравлических испытаний в рамках подготовки к ОЗП 2024/2025 и обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, работы по замене Компенсатора произведены ПАО «МОЭК» за счет собственных средств.

Таким образом, ПАО «МОЭК» понесло расходы на общую сумму 5 995 152,88 руб., в том числе:

- 4 947 036,22 руб. (включая НДС 824 506,04 руб.) стоимость работ по замене Компенсатора, что подтверждается актами КС- 2 от 15.04.2024, КС – 3 № 3-к от 25.04.2024, счетом на оплату № 264 от 25.04.2024, счет-фактурой № 281 от 25.04.2024.

- 235 902,00 руб. (включая НДС 39 317,00 руб.) - стоимость услуги отключения участка трубопровода магистральной тепловой сети с переводом нагрузки на другой источник, согласно прейскуранту на работы и услуги, оказываемые силами филиалов ПАО «МОЭК» для сторонних организаций, утвержденному распоряжением ПАО «МОЭК» от 14.03.2023 № Р-63/23 (Приложение № 27 стр. 14№ п/п 10.3);

- 795 014,45 руб. (включая НДС 132 502,41 руб.) - стоимость сдренированного теплоносителя согласно расчету.

- 17 200 руб. - недополученная выгода от отключения от теплоснабжения потребителя № 215/028.

Письмом от 01.07.2024 № Ф5/07-2019/24 ПАО «МОЭК» направило в адрес ГКУ «УДМС» документы, подтверждающие понесенные ПАО «МОЭК» расходы на замену дефектного оборудования на сумму 5 995 152,88 руб. (включая НДС).

В ответ ГКУ «УДМС» письмом от 16.07.2024 № УДМС-11-8517/24-7 сообщило об отказе оплатить понесенные ПАО «МОЭК» затраты.

ПАО «МОЭК» направило в адрес ГКУ «УДМС» досудебную претензию по Соглашению от 22.11.2024 № АП/07-21898/24, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на подрядчика, указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ по делу от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906.

В рассматриваемых обстоятельствах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, вследствие чего бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, таким образом довод ответчика о недоказанности возникновения дефектов по вине генподрядчика не состоятелен.

Как следует из представленных документов, ПАО «МОЭК» после обнаружения выявленного дефекта на оборудовании при проведении гидравлических испытаний в рамках подготовки к ОЗП 2023/2024 неоднократно направляло в адрес генерального подрядчика Заказчика по Соглашению и Заказчику по Соглашению требование об устранении выявленного дефекта. Однако Ответчик посчитал передачу 06.04.2024 нового оборудования, взамен вышедшего из строя, за счет генеральной подрядной организации по Объекту достаточным исполнением гарантийных обязательств по Соглашению, а от выполнения работ по непосредственной замене оборудования необоснованно отказался.

Между тем, все работы по устранению нарушения должны были быть выполнены ГКУ «УДМС» в рамках гарантийных обязательств по Соглашению.

Таким образом, ПАО «МОЭК» вынужденно выполнило работы по замене дефектного оборудования на исправное собственными силами ввиду:

- необходимости обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей;

- строгой ограниченности сроков выполнения работ по замене дефектного оборудования сроками проведения гидравлических испытаний тепловых сетей согласно графику Гидравлических испытаний 2024/2025 год.

Таким образом, основания для отказа от исполнения в полном объеме гарантийных обязательств по Соглашению у Ответчика отсутствуют, имеет место нарушение прав и законных интересов Истца, выразившихся в виде убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с включением в сумму убытков НДС в общем размере 996 325,45 руб., аргументируя тем, что Истцом не представлены доказательства того, что заявленная ПАО «МОЭК» к взысканию сумма НДС является для ПАО «МОЭК» некомпенсируемыми ему потерями (убытками), а также не представлены сведения о том, что ПАО «МОЭК» обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано.

В связи со сжатыми сроками проведения гидравлических испытаний и в связи с необоснованным отказом ГКУ «УДМС» самостоятельно провести работы по установке замененного компенсатора, в рамках подготовки к ОЗП 2024/2025 и обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, работы по замене Компенсатора произведены ПАО «МОЭК» за счет собственных средств (Приложение 16 к исковому заявлению), в связи с чем ПАО «МОЭК» понесло расходы на общую сумму 5 995 152,88 руб., в том числе: 4 947 036,22 руб. (включая НДС 824 506,04 руб.) стоимость работ по замене Компенсатора, что подтверждается актами КС- 2 от 15.04.2024, КС - 3 № 3-к от 25.04.2024, счетом на оплату № 264 от 25.04.2024, счет-фактурой № 281 от 25.04.2024 (Приложение № 45 к исковому заявлению));

235 902,00 руб. (включая НДС 39 317,00 руб.) – стоимость услуги отключения участка трубопровода магистральной тепловой сети с переводом нагрузки на другой источник, согласно прейскуранту на работы и услуги, оказываемые силами филиалов ПАО «МОЭК» для сторонних организаций, утвержденному распоряжением ПАО «МОЭК» от 14.03.2023 № Р-63/23 (Приложение № 27 к исковому заявлению стр. 14 № п/п 10.3);

795 014,45 руб. (включая НДС 132 502,41 руб.) – стоимость сдренированного теплоносителя согласно расчету (Приложение № 31 к исковому заявлению);

17 200 руб. – недополученная выгода от отключения от теплоснабжения потребителя № 215/028 (Приложение № 34 к исковому заявлению).

Вопрос возмещения НДС регулируется налоговым законодательством. Исключение сумм НДС из состава убытков нарушает принцип полного возмещения ущерба, что также отражалось в определениях Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, а также судебной практики арбитражных судов московского округа).

Право на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ напрямую не связано с возмещением имущественных потерь в рамках подобного договора, в связи с тем, что в такой ситуации потерпевшая сторона оказывается в невыгодном положении – потерпевшая сторона должна сперва использовать собственные денежные средства, изъятые из её же операционного оборота, для проведения работ, после чего с течением определенного времени и при соблюдении ряда обстоятельств, денежные средства могут быть приняты к вычету при исчислении НДС с принятием известных рисков в каком-то объеме (риск того, что контрагент окажется недобросовестным или будет определен несформированный источник уплаты и т.д.).

Иначе говоря, нарушается принцип стоимости денег во времени в части таких сумм НДС, а также принцип того, что потерпевшая сторона не должна оказываться в убыточном для себя положении после соответствующего возмещения (в части рисков доначисления НДС налоговым органом). В этой связи судом обоснованно взыскана сумма убытков с учетом НДС.

В рассматриваемом случае расходы на сдренирование (слив) теплоносителя с учетом НДС являются реальным ущербом, то есть расходами, которые ПАО «МОЭК» произвело для восстановления нарушенного права – для проведения работ по замене компенсатора, предоставленного ГКУ «УДМС» в рамках пункта 5.11 Соглашения.

При этом стоимость услуги, указанная в прейскуранте ПАО «МОЭК», является понесенными Истцом убытками.

Это обосновывается тем, что поскольку работы выполнены вынужденно Истцом своими силами, а стоимость услуги, которая фактически должна была быть выполнена Ответчиком и должна была быть им оплачена:

- либо непосредственно ПАО «МОЭК» (в случае если бы эти работы также выполняло бы ПАО «МОЭК» по заданию Заказчика в рамках исполнения гарантийного обязательства в части непосредственно работ по установке)

- либо иной организации по выбору Ответчика, фактически не оплачена Ответчиком.

Таким образом, в любом случае ГКУ «УДМС» оплачивало бы своему подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств стоимость услуги отключения участка трубопровода магистральной тепловой сети с переводом нагрузки на другой источник и стоимость сдренированного теплоносителя с учетом НДС.

Условия Соглашения не содержат норм, указывающих на ограничения в возмещении убытков следствии наступления гарантийного случая, в том числе условий о возмещении убытков за вычетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с учетом НДС в соответствии с принципом полного возмещения вреда и в связи с необоснованным отказом ГКУ «УДМС» от полного исполнения гарантийного обязательства согласно пункту 5.11 Соглашения.

Судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-80187/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.