Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-145/2020


Дата принятия решения – 03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 29 372 рубля 74 копейки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", г. Йошкар-Ола (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 29 372 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06 марта 2020 года от ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 37 372 рубля 70 копеек.

Определением от 10 марта 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2020 года на 13 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № FO/14-0655, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно приложению № 8 к договора «о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами», стороны согласовали, что в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором.

Истцом свои обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, товар поставлялся в период с 17 августа 2019 года по 25 октября 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 29 372 рубля 74 копейки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию № 341/1 от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с ответчика долга за поставленный товар поступило через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 07.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу № А65-3879/2020 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу № А65-3879/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика долга за поставленный товар (не являющееся текущим платежом), было принято до даты принятия заявления и признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно введения процедуры банкротства – конкурсного производства, в связи с чем право выбора принадлежит истцу – либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Поскольку суд принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 29 372 рубля 74 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав материалы встречного искового заявления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению основаны на нарушении истцом пункта 5.9. договора поставки товара № FO/17-507 от 01.12.2016.

Согласно пункту 5.9. договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 29 372 (двадцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля 74 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов