Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А72-16993/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16993/2017

02.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена: 29.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 02.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОРГН 1137325001373, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОРГН 1167325061551, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

о признании недействительным договора об уступке права требования №1 от 25.07.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»

- ФИО3 – участник Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

при участии в заседании:

от истца- ФИО4, доверенность от 13.12.2017 (до и после перерыва);

от ООО «Альтернатива»- не явился, уведомлен; (до перерыва); ФИО3, доверенность от 16.01.2018;

от ООО «Альта» - ФИО5, доверенность от 15.05.2017; (до и после перерыва);

от ООО «Средневолжская Строительная Компания» - ФИО6, доверенность от 12.09.2017 (до и после перерыва);

от ФИО3 – лично, паспорт (до и после перерыва),

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о признании недействительным договора об уступке права требования №1 от 25.07.2016, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» о передаче права требования в размере 1 906 025 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Указанным определением, с учетом пояснений представителя истца, ходатайство истца об истребовании оригинала договора от 25.07.2016 №1 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 23.01.2018 участник общества ООО «Альтернатива» - ФИО3 заявил устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что на дату судебного заседания не является директором Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», участниками Общества избран новый директор – ФИО7

Протокольным определением от 23.01.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле лиц, а также сведений указанных в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.01.2018 до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» поддержала исковое заявление.

ФИО3, как участник ООО «Альтернатива», возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (Должник) в размере 1 906 025 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), по договору подряда №52 от 02.07.2014 и договору подряда №38 от 16.04.2014.

Согласно пп.2.1.1., 2.1.2, Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику. Указанные в п.1.1. договора документы передаются на основании акта приема-передачи в момент подписания сторонами данного договора Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора уступки права требования.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу №А72-8219/2017 следует, что указанная задолженность возникла у Общества с ограниченной ответственностью «ССК» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на основании предъявления к исполнению векселя №0000063 на 1 800 000 руб. и по договору уступки от 31.08.2015 № 148 права требования, заключенному ООО «КПД-1» и ООО «Альтернатива».

Наличие указанной задолженности представитель Общества с ограниченной ответственностью «ССК» в судебном заседании подтвердил.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, участник Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 указывает, что при заключении договора от 25.07.2016 №1 допущены нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Кроме того, указанная сделка повлекла причинение ООО «Альтернатива» ущерба в виде не погашенной кредиторской задолженности, в том числе по оплате налоговых обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017 участниками общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» являются ФИО2 – 30% доли в уставном капитале; ФИО5 – 35% доли в уставном капитале; ФИО3 – 35% доли в уставном капитале. Генеральным директором Общества является ФИО3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Альта» является ФИО8, директором общества – ФИО9.

Из искового заявления следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками. Указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО5 не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 указанной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из пункта 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что совершенная с нарушением порядка одобрения сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств причинения в результате ее заключения убытков обществу.

Договор уступки права требования от 25.07.2016 №1, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательства согласования, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей ответчиков следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» 09.06.2016 заключен договор поставки и монтажа оборудования №АЛ-01/08, согласно которому Исполнитель обязуется завершить работы в соответствии с проектной документацией и сметой работы по устройству, энергоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электрохимической защиты, телефонизации операторной, громкой связи, наружного силового оборудования, освещения, вентиляции и кондиционирования (далее - «Работы») для объектах: «Реконструкция АЗС № 101 <...> ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт» (далее по тексту - Объект) и «Реконструкция АЗС № 111 <...> ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт» (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016) общая цена договора составляет 2 592 104 руб. 08 коп., сроки выполнения работ с 11.06.2016 по 31.12.2016.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены в полном объеме.

25.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» подписан Акт, в соответствии с которым произведен зачет требований, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» передает по договору уступки права требования №1 от 25.07.2016. Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» на сумму 1 906 025 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Общество с ограниченной ответственностью «Альта» принимает в зачет оплату задолженности и обязательств по договору №АЛ-01/08 от 09.06.2016 на 1 906 025 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» по состоянию на 31.12.2016, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альта» с учетом произведенного зачета встречных однородных требований составляет 686 079 руб.08 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ответчиками произведен зачет взаимных однородных требований, в ходе которого Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» перешло право требования к ООО «ССК» на сумму 1 906 025 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки убытки Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не причинены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «Альтернатива», а также прав ФИО2, как участника Обществ,.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и убытками, а также размера причиненных убытков.

Доводы представителя истца о возможности причинения ущерба в виде невыплаты заработной платы, оплаты налогов суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что указанная сделка между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.7 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно п.8 ст.46 указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ответчиками в материалы дела представлены:

- договор уступки права требования от 13.11.2015 №2, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО10 (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Средневолжская Строительная Компания» (Должник) в сумме 1 297 135 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (18%) - 197 868,05 руб. Указанное право требования принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора №28/06/13-01 на выполнение субподрядных работ от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО «Средневолжская строительная компания» и ООО «Альтернатива»;

- договор уступки права требования №264 от 30.09.2015 между ООО «КПД-1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Цессионарий), в соответствии которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ССК» (Должник) в сумме 1 800 000,00 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (18%) – 274 576,27 руб., по договору уступки права требования № 259 от 30.09.15г., заключенному между ООО «КПД-1» и ООО "ССК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее ООО «Альтернатива» уже заключались аналогичные сделки, следовательно, сделка уступки права требования (договор от 25.07.2016 №1), совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин