Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А36-7054/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-7054/2018

«14» августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сырское, Липецкий район, Липецкая область


о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 92 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г.Липецк



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением суда от 15.06.2018 года исковое заявление от 08.12.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.07.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 03.08.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

07.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2017г. по делу № 2-5676/2017, 03.03.2017 г. у д.55 по ул. Минская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд г/н <***> собственником которого является ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0901409750. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377514683.

23.03.2017 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате. Затем 07.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2017 г. по делу № 2-5676/2017 исковые требования потерпевшего к страховой компании были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиком 12.02.2018 г.

11.05.2018 г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № 33/18 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению законной неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377514683), образовавшееся в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП, произошедшем 03.03.2017г., по адресу <...>.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил пострадавшему 300 000 руб., по указанным в договоре реквизитам.

Таким образом, ФИО3 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки и финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 03.03.2017г.

22.05.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции, где также уведомлял ответчика о произведенной уступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки и финансовой санкции в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.05.2017г. по 21.05.2018г. составляет 265 дней. Размер неустойки равен 1060000 руб. (400000 руб. х 1 % х 265 дней).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 23.05.2017г. по 13.11.2017 г. (175 дней) составляет 35 000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 175 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право требования неустойки не было передано истцу по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (договор цессии) № 33/18 от 12.02.2018 не противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Приведенный ответчиком контррасчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 23 434 руб. 43 коп., суд считает не верным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на осуществление страховой выплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном завышении истцом взыскиваемой суммы финансовой санкции, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего.

На основании выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 18 от 05.02.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 29-2018 от 08.06.2018г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2018г., платежное поручение № 104 от 08.06.2018г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы истца в сумме 92 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) неустойку за период с 23.05.2017 г. по 21.05.2018 г. и финансовую санкцию за период с 23.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в общей сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. и почтовые расходы в сумме 92 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин