Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-233134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233134/19-79-1925
11 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «УК БРИГ»

к Мосжилинспекции

о признании незаконным постановления от 27.08.2019 №СВ-1835/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ

при участии:от заявителя – ФИО2 (дов. б/н от 17.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК БРИГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой к Мосжилинспекции (далее также административный орган) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 №СВ-1835/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жалоба ООО «УК БРИГ» мотивирована тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ранее в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) № СВ-1835/19 от 27.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «УК БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела,30.07.2019г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы(Мосжилинспекция) проведена внеплановая документарная проверка многоквартирных домов по адресам: <...> на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности Общества с ограниченной ответственностью «УК БРИГ» по управлению указанными многоквартирными домами.

Как указывается в обжалуемом Постановлении Мосжилинспекции, в результатепроведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО «УК БРИГ» в связи с несоблюдением требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, допущены следующие нарушения:

По адресам: <...> в инспекцию поступило обращение АО «Мосэнергосбыт» по вопросу грубого нарушения ООО «УК БРИГ» лицензионныхтребований, связанных с ненадлежащим управлением указанными многоквартирнымидомами, выразившееся в наличии задолженности превышающей 2 среднемесячныхвеличины обязательств по неоплате потребленной электроэнергии и образованиюзадолженности по Договору энергоснабжения от 01.04.2018 года № 90003661. Договорэнергоснабжения от 01.04.2018 года № 90003661 заключен в отношении несколькихмногоквартирных домов, среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии по указанному Договору составляет 10 042 341 рубль 81 копейка.

Таким образом, как далее следует из обжалуемого Постановления Мосжилинспекции,ООО«УКБРИГ»осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

По мнению Государственной жилищной инспекцией города Москвы, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст14.1.3 ч. 3 КоАП РФ.

Часть 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусматривает ответственность заосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности поуправлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов насодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователямпомещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнившихобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Между ООО «УК БРИГ» и АО «Мосэнерго» заключен Договор энергоснабжения от 01.04.2018 года № 90003661 согласно которому жителям многоквартирных домов по адресам: <...> Дмитровскоешоссе,д.169, к. 8, Дмитровское <...> оказываются услуги энергоснабжения.

Факт наличия задолженности за поставку коммунального ресурса передресурсоснабжающей организацией обществом не оспаривается. По состоянию на27.08.2019г. задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающейорганизацией по указанным МКД составляет 9 817 996 рублей 98 копеек.

Как в спорный период времени, так и на протяжении периодадействия Договора энергоснабжения от 01.04.2018 года № 90003661 между заявителем и ресурсоснабжающей организацией производятся расчеты за поставленный ресурс.

В Акте проверки от 30.07.2019 N РЛ-СВ-00125 факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также, в чем конкретно данные нарушения выразились не отражены. Следовательно, в настоящем случае Мосжилинспекция необоснованно подменяет понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности".

Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающимиорганизациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурсне является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силудействующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования,которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договораэнергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведениепретензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность повнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотреннуюжилищным, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства всоответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Соответственно оснований для вынесения Государственной жилищной инспекцией города Москвы обжалуемого Постановления в связи с несоблюдением ООО «УК БРИГ» требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имелось.

Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежитоценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсыресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданскогокодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое Постановление Мосжилинспекции в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату закоммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не являетсялицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполненияобязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданскогозаконодательства.

Поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающейорганизацией сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласийспор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованиемустановленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление Мосжилинспекциивынесено с превышением предоставленных полномочий иподлежит признанию незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена Определениях Верховного судаРоссийской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545, от 18.01.2016 N 309-КГ15-17739.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4,65,71,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 27.08.2019 №СВ-1835/19 о назначении административного наказания.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко