Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-349778/25-67-2599
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 27 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СТРОЙ КОНСАЛТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 285 556,80 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СТРОЙ КОНСАЛТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 285 556,80 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 февраля 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «БСК» и ООО «ПетербургГаз» был заключен договор № 05/21/ПГ-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе» с комплексом газопроводов, перевод газопровода среднего давления в режим работы до 1,2 МПа» (далее - Объект).

31.10.2022 при ведении строительно-монтажных работ ООО «БСК» проводились пневматические испытания, повлекшие выход (утечку) газа под давлением с выбросом земляного покрытия, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер Х9740Е178, принадлежащий ФИО1.

На момент произошедшего события гражданская ответственность ООО «БСК» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Между ООО «СК Согласие» (далее - Ответчик/Страховщик) и ООО «Бюро Строй Консалт» (далее -Истец/Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2022203-0431290/22СРО от 31.08.2022г. (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.05.2019г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разделу «Выгодоприобретатели (третьи лица)» Договора страхования, Договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая регредиентов, возместивших потерпевшим причиненный вред в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 1 Правил страхования:

«Выгодоприобретатель» - если иное не сказано в Дополнительных условиях (Приложения №1 -5 к настоящим Правилам) - означает потерпевшего, который предъявил требование о возмещении вреда Страховщику, Страхователю (Застрахованному лицу);

«причинение вреда имуществу» означает повреждение или гибель имущества третьего лица, право владения и/или пользования и/или распоряжения которым не принадлежит Страхователю (Застрахованному лицу);

«повреждение имущества» означает утрату имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонтно-восстановительных мероприятий), расходы по оплате которых не превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств.

В соответствии с п.1 раздела «Объект страхования «Договора страхования» установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя ООО «Бюро Строй Консалт» связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры), народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно условий Договора страхования, застрахованная деятельность - выполнение Страхователем ООО «Бюро Строй Консалт» работ по договорам подряда о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В адрес Страховщика 17.11.2022г. поступило уведомление Страхователя о том, что 31.10.2022г., при ведении строительных работ ООО «БСК» на Объекте «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе» произошло событие, имеющее признаки страхового случая - выброс земляного покрова, находящегося над газопроводом, в результате чего были повреждены припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «Skoda Rapid» гос.рег.знак <***>, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

За повреждение автомобиля ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору КАСКО выплатило его собственнику ФИО1 страховое возмещение в размере 247 710,80 руб. После выплаты страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс страхование» в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь ФИО1 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ООО «Бюро Строй Консалт».

Уведомлением исх. № 1449 от 19.12.2024г. ООО «Бюро Строй Консалт» сообщило страховщику своей ответственности - ООО «СК «Согласие» о поступлении в их адрес искового заявления ПАО «Группа Ренессанс страхование», поданного в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Бюро Строй Консалт» в порядке суброгации по данному событию ущерба в размере 247 710,80 руб. и 17 386,00 руб. государственной пошлины (дело № А56-118928/2024).

24.12.2024г. в адрес ООО «СК «Согласие», как к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Бюро Строй Консалт» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поступило требование ПАО «Группа Ренессанс страхование» о выплате по данному событию 247 710,80 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.4.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.05.2019г. ООО «СК «Согласие», на основании которых была заключен договор страхования между Истцом и Ответчиком, факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить причинённый вред, признается в случаях:

4.7.1. Признания Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) законности и обоснованности требований с письменного согласия Страховщика (в соответствии с уведомлением № 1449 от 19.12.24г. Истец признает свою ответственность за повреждение «Skoda Rapid» гос. рег. знак<***>).

4.7.2. Вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред (ущерб).

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования для признания факта наступления страхового случая по Договору страхования, должны выполняться все следующие условия:

4.8.1. вред третьим лицам был причинен в период действия договора страхования;

вред третьим лицам был причинен вследствие недостатков, допущенных в работе Страхователем (Застрахованным лицом), в течение срока, когда действовало страхование, обусловленное договором страхования;

вред третьим лицам был причинен вследствие допущенных недостатков в работе при осуществлении работ, указанных в договоре страхования в соответствии с п. 1.3 настоящих Правил;

имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и теми работами, которые проводились по договорам, перечисленным в п. 1.3 настоящих Правил, и ответственность за которые предусмотрена условиями договора страхования;

требования о возмещении вреда заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ;

4.8.6. в действиях Страхователя (Застрахованного лица) отсутствуют признаки умысла.

В соответствии с п. 4.11. Правил страхования установлено, что страхование не распространяется на любого рода косвенные убытки физических и юридических лиц (в том числе: неполученные доходы (упущенная выгода); убытки, вызванные фактической или предполагаемой клеветой или иными дискредитирующими, порочащими материалами; убытки, вызванные действительными или предполагаемыми фактами недобросовестной конкуренции, действительными или предполагаемыми нарушениями патентного или авторского права), если иное не предусмотрено договором страхования.

В рамках рассмотрения заявленных суброгационных требований ПАО «Группа Ренессанс страхование» было установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025г. в рамках рассмотрения дела № А56-118928/2024 были удовлетворены требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ООО «Бюро Строй Консалт» по данному событию о взыскании ущерба в размере 247 710,80 руб. и 17 386,00 руб. государственной пошлины. Таким образом, в порядке, предусмотренном Договором страхования, была подтверждена ответственность ООО «Бюро Строй Консалт» за повреждение «Skoda Rapid» при ведении строительных работ ООО «БСК» на Объекте «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе», что является страховым случаем по Договору страхования, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс страхование», встав на место потерпевшего в порядке суброгации, приобрело статус выгодоприобретателя по Договору страхования, заключенному между Истцом и Ответчиком, в связи с подтверждением наступления страхового случая по Договору страхования, у ООО «СК Согласие» возникла обязанность на произведение выплаты страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя - ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В связи с предоставлением по заявленному событию полного комплекта документов, Страховщиком принято решение о признании события, связанного с причинением вреда собственнику т/с Skoda Rapid, гос. номер X974OE178, страховым случаем и удовлетворению заявленного требования о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 247 710,80 руб. (стоимость ущерба, причиненного ТС).

В соответствии с п.4.11 Правил страхования, обязанность Страховщика по компенсации за ООО «БСК» в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходов по оплате госпошлины, взысканных с ООО «БСК» решением суда по делу А56-118928/2024 не установлена, отсутствует, данные расходы не входят в объем страхового покрытия по Договору страхования, заключенному между ООО «Бюро Строй Консалт» и ООО «СК Согласие».

Страховое возмещение в размере 247 710,80 руб. перечислено на указанные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своем требовании реквизиты в соответствии с платежным поручением №44498 от 11.02.2025г. Таким образом, обязательства по заявленному событию исполнены ООО «СК Согласие» в соответствии с условиями Договора страхования, в полном объеме.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю по Договору страхования - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с условиями Договора страхования и т.к. на момент выплаты страхового возмещения (11.02.2025г.) выгодоприобретатель ПАО «Группа Ренессанс страхование» уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу (24.12.2024г.) и в соответствии со ст. 956 ГК РФ уже не мог быть заменен страхователь ООО «БСК» на другое лицо.

Несмотря на заявленные ООО «БСК» (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Выгодоприобретатель) в адрес ООО «СК «Согласие» требования о выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по событию от 31.10.2022г. в порядке, предусмотренном Договором страхования, уже после произведения страховой выплаты Страховщиком, 26.02.2025г. ООО «БСК» повторно произвело в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного «Skoda Rapid» в размере 267 804,65 руб. (247 710,80 руб. ущерб + 17 386,00 руб. г/п по решению суда по делу А56-118928/2024).

Таким образом, на стороне ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло неосновательное обогащение в размере 247 710,80 руб., что в соответствии со ст.1102 ГК РФ и предусматривает право требования ООО «БСК» на возврат указанной суммы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 931, 943, 956 ГК РФ основания для повторного взыскания со Страховщика в пользу Страхователя сумму выплаты страхового возмещения, надлежащим образом выплаченного Выгодоприобретателю в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Договора страхования, отсутствуют.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 267 804,65 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев