Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-14211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2017 Дело № А53-14211/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2017

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 30.10.2016, 9 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 30.10.2016, 9 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 187 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности; в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику пищевую ёмкость из нержавеющей стали (объем 25 м/куб.) (далее – товар) (п. 1.1); а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.2).

Место поставки товара, согласно п. 1.3 договора: 347810, <...>. Одновременно с передачей товара, поставщик обязан передать заказчику товарную накладную и другие документы, подтверждающие качество товара (паспорта) (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, без НДС.

В силу п. 2.2 договора, оплата по договору производится в безналичной форме по факту поставки товара после подписания поставщиком и заказчиком накладной и предоставления счета (счет-фактуры) в течение 5-ти банковских дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, на основании счета № 5 от 30.11.2016, им платежным поручением № 213 от 01.12.2016 произведена оплата за емкость в сумме 257 000 руб.

Однако ответчик, обязательства по поставке оплаченного товара в срок, установленный договором, не исполнил, товар на основании выставленного им счета не поставил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 187 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичной оплатой в ходе рассмотрения спора).

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 187 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар подтвержден платежным поручением № 213 от 01.12.2016 на сумму 257 000 руб. на основании договора поставки № 18 от 30.10.2016.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб., рассчитанных за период с 01.12.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017 – с 19.06.2017).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ЦБ РФ 9,75% годовых, а также применено число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов надлежит исходить из фактического количества дней в году и в месяце.

Произведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 257 000 руб., по ключевой ставке - 9% годовых за период с 01.12.2016 по 20.04.2017, суд установил, что взысканию подлежат проценты в сумме 5 956,77 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 56 от 20.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 8 336,28 руб.

Как следует из материалов дела, частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб. произведено до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями – платежное поручение № 11 от 28.04.2017 (исковое заявление направлено в суд 16.05.2017, согласно оттиску почтового отделения).

Таким образом, сумма исковых требований на момент обращения истца в суд составляла – 246 814 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 7 936 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 812 руб.

Государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная истцом поручением № 56 от 20.04.2017 на сумму 8 336,28 руб., и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 124,28 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171. 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 000 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 30.10.2016, 5 956,77 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.04.2017, 7 812 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 400 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56 от 20.04.2017 на сумму 8 336,28 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1