Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-5390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5390/2020


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319619600023307),

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2019 № 1905301, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2019 № 1905301, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Истец указывает, что 30.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1905301.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Истец, как арендодатель, взял на себя обязательства предоставить Ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование, в аренду дизельный компрессор Atlas Сорсо XAHS236, VIN: <***>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а ответчик взял на себя обязательства принять оборудование и оплачивать арендную плату истцу, а также вернуть оборудование в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Срок аренды оборудования согласован сторонами в п. 2.2. договора - с 30.05.2019 по 31.12.2019. Однако, фактически, данное оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 31.05.2019 по 02.09.2019 включительно, что составляет для оплаты арендных платежей 94 суток аренды.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, 31.05.2019 по месту своего фактического нахождения и хранения оборудования, в соответствии с п. 2.1. договора, по акту приема передачи передал ответчику в аренду указанное в договоре оборудование, в работоспособном состоянии и в комплектности, определенной в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

До подписания акта приема-передачи, ответчик осмотрел и опробовал работоспособность оборудования. претензий к истцу по качеству, работоспособности и комплектности принимаемого в аренду оборудования, ответчик не заявлял.

В соответствии с разделом 3 Договора, сторонами согласована стоимость аренды Оборудования, которая составляет 6 000 рублей за одни сутки аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется арендная плата.

02.09.2019, ответчик возвратил арендованное оборудование, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) оборудования.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 564 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 564 000 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 564 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, в размере 14 941,03 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319619600023307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 579 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев