Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68553/2025

Москва Дело № А40-225597/17

02.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 г. по делу № А40-225597/17

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 362 851 748,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО3 по дов. от 28.06.2025

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Дегтярева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.П., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО5

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2025 в электронном виде заявление финансового управляющего о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 362 851 748,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 отменить.

От ФИО1, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было рассмотрено два обособленных спора по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда по настоящему делу от 25.03.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: - договора купли-продажи от 03.09.2013 № 1/188, заключенного между ООО «ВИП Стройинжиниринг» и ФИО6, в отношении земельного участка площадью 2 687 кв.м с кадастровым номером 50:21:0150205:188, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п.; - договора купли-продажи от 03.09.2013 № 5/213, заключенного между ООО «ВИП - Стройинжиниринг» и ФИО6, в отношении земельного участка площадью 2 690 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:213, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п.; - договора купли-продажи от 07.08.2013 № 2/214, заключенного между ООО «ВИП - Стройинжиниринг» и ФИО6, в отношении земельного участка площадью 1 582 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0150205:214, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п.; - договора купли-продажи от 11.07.2013 № 2014, заключенного между ООО «ВИП - Стройинжиниринг» и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:204 (из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150205:1008).

Финансовый управляющий также просил признать должника собственником указанных земельных участков.

Определением суда по настоящему делу от 25.03.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: - сделки, совершенной 18.04.2011 ФИО7 по приобретению отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 2 867 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0003004:1133); - сделки, совершенной 11.06.2015 ФИО7 и ФИО8 по приобретению отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 2 867 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0003004:1133) (заявитель также просил признать собственником указанного здания должника); - сделки по приобретению 18.04.2011 ФИО7 отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 3 986,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:003004:1137); - договора купли-продажи от 11.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО9, по приобретению отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 3 986,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:003004:1137), (заявитель также просил признать собственником указанного здания должника); - сделки по приобретению 28.09.2012 ООО СК «Апогей» земельного участка (кадастровый номер 50:21:0090212:2246), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковскийс.о., ДНТ «Суханово-Сосны»; - договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенный между ООО СК «Апогей» и ООО «Плаза Инвест», по приобретению земельного участка (кадастровый номер 50:21:0090212:2246), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковскийс.о., ДНТ «Суханово-Сосны», (заявитель также просил признать собственником указанного здания должника).

Как следует из содержания указанных судебных актов, в подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ссылался на Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018, вынесенный в отношении ФИО4

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в материалы дела представлено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022, которым Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы в ином составе.

Какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в адрес суда с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 приговор в отношении должника изменен в части уменьшения суммы легализованных денежных средств, а также смягчения наказания.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлениями о пересмотре определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам.

Производство по заявлениям о пересмотре было прекращено в связи с пропуском финансовым управляющим ФИО5 предельного срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024).

Полагая, что бездействие финансовых управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению за пересмотром определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании убытков с предыдущих финансовых управляющих должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Оценивая доводы в отношении ФИО1 суд исходил из того, что в материалы настоящего дела о банкротстве 24.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство Ассоциации РСОПАУ об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное тем, что на основании решения Совета Партнерства Ассоциации «РСОПАУ» от 28.04.2022 (протокол №50 от 28.04.2022), арбитражный управляющий ФИО1 исключен из состава членов Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда по настоящему делу от 08.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2022) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, т.е. чуть более чем через месяц после вынесения Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022, являющегося основанием для обращения с заявлениями о пересмотре (по мнению заявителя).

ФИО1 ссылался на то, что не был осведомлен о вынесении указанного определения, которое не направлялось в его адрес, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, соответствующие возражения ответчика не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у финансового управляющего ФИО1 возможности в течение столь непродолжительного периода времени узнать о вынесении указанного определения, ознакомиться с его содержанием, сформировать соответствующее профессиональное суждение и обратиться в адрес суда с заявлениями о пересмотре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 последовательно обращал внимание на то, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу №1-1/2018 не подтверждает совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности вышеуказанных сделок в отношении недвижимого имущества.

Из содержания указанного приговора (представлен в электронном виде при обращении финансового управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными 16.07.2019) усматривается, что он был вынесен по факту хищения (нецелевого расходования) денежных средств ФГУП «Спецстройтехнологии».

Согласно позиции ответчика спорные объекты недвижимости никогда не находились в собственности должника, при этом вопрос о вложении должником своих денежных средств в приобретение земельных участков и зданий не исследовался судом общей юрисдикции.

ФИО2 правомерно обращал внимание на то, что добросовестный и профессиональный арбитражный управляющий должен инициировать спор только в том случае, если к тому имеются соответствующие правовые основания. Оснований для подачи заявлений о пересмотре определений суда от 25.03.2022, финансовый управляющий ФИО2 не усмотрел. К

Судом учтено, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, равно как приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018, неоднократно были предметом оценки суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40 136323/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИП Стройинжиниринг» о признании недействительными договора № 5/213 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, договора № 2/214 купли-продажи земельного участка от 07.08.2013 и договора №1/188 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, заключенных между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40 136323/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИП Стройинжиниринг» о признании недействительными договора цессии №215 от 15.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7, соглашения о зачете от 17.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7 6 К.Н., договора цессии №215 от 15.06.2015, заключенного между ООО «ВИП Стройинжиниринг» и ФИО7, соглашения о зачете от 17.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7, договора цессии №213 от 15.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7, соглашения о зачете от 17.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7, договора цессии №214 от 15.06.2015, заключенного между ООО «ВИП Стройинжиниринг» и ФИО7, соглашения о зачете от 17.06.2015, заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО7

В рамках указанного обособленного спора, суд установил, что объекты недвижимости ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9 не были приобретены за счет средств ООО «ВИП-Стройинжиниринг» или ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-136323/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВИП Стройинжиниринг» о признании договора № 204 от 11.07.2013 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:21:0150205:204, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок № V-1n, Площадь: 2600 кв.м.), заключенного между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО6 недействительной сделкой.

Перечень обособленных споров по делу №А40-136323/17, в рамках которых судом исследовались доводы о приобретении объектов недвижимого имущества третьими лицами за счет средств ФИО4 не ограничивается вышеперечисленными судебными актами.

При этом, указанные судебные акты по делу о несостоятельности ООО «ВИП Стройинжиниринг» приняты после вынесения Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022.

Следует отметить, что указанное определение неоднократно оценивалось судом в рамках дела №А40-136323/17.

В своем отзыве должник также возразил против доводов финансового управляющего ФИО5, сославшись на то, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу №1-1/2018 не подтверждается совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделок в отношении объектов недвижимости. Финансовый управляющий никаких пояснений относительно вышеуказанных доводов участвующих в деле лиц не представил, мотивированных возражений ответчика ФИО2 не опроверг.

Приводя доводы о том, что после вынесения Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 возникли формальные основания для пересмотра определений суда по настоящему делу от 25.03.2022, заявитель никак не обосновал наличие высокой вероятности удовлетворения требований о признании сделок недействительными, в то время как бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено именно на финансового управляющего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае наличие всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности не подтверждается материалами дела, а соответствующие возражения ответчиков, основанные, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя об утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества не нашли своего подтверждения по итогу оценки судом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, постановление Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по уголовному делу №221863, которым наложен арест на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0003004:1133, 77:04:003004:1137 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:2246, таким доказательством не является. Постановление о наложении ареста принято в обеспечительных целях и не содержит окончательной судебной оценки исследуемых обстоятельств.

С учетом отсутствия в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу №1-1/2018 выводов относительно приобретения объектов недвижимости за счет средств должника, само по себе наложение ареста не является доказательством принадлежности имущества ФИО4

Довод апеллянта о публикации судебных актов в открытом доступе сам по себе не доказывает недобросовестность ФИО1 Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно не равнозначна обязанности ежедневно мониторить все официальные сайты судов в поисках возможных изменений по уголовному делу, участником которого он не является.

Более того, в рамках обособленного спора по оспариванию сделок Заявителем не были представлены доказательства направления ФИО1 копий судебных актов по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии уведомления его о соответствующих процессуальных событиях.

Сам по себе факт отмены и изменения приговора не создает автоматических оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для взыскания убытков с управляющего необходимо доказать не только формальную возможность пересмотра, но и высокую вероятность удовлетворения требований о признании сделок недействительными и пополнения конкурсной массы.

ГК АСВ такую вероятность не доказала, апелляционной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 г. по делу № А40-225597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова