Решение от 22 декабря 2025 г. по делу № А83-4199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4199/2022
9 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 550301001)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АРГО" (ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта

многоквартирных домов Республики Крым (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым (далее по тексту – НО РФКРМКД, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее по тексту – ООО «Арго», Общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ по договору от 10.06.2020 № 036-ПСДвдис-21 в размере 2 460 530,57 руб.

Фондом оплачена государственная пошлина в сумме 35 302,65 (платежное поручение № 854 от 04.03.2022).

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2022.

Определением от 31.05.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2023 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» к некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 036-ПСДвдис-21от 10.06.2020 в размере 2 767 845,83 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 36 839,00 руб. (платежное поручение № 495 от 14.07.2023).

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. Так, окончательно, Фонд просит взыскать с Общества пени в сумме 3 559 937,41 руб. (принято определением от 20.03.2024).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 25.09.2025.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с частью 1 стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь положениями 156 АПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании при неявке участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются первоначальные и встречные исковые требования сторон, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Так, судом установлено, что между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (Подрядчик), по итогам

проведения электронного аукциона был заключен договор № 036-ПСДвдис-21 от 10.06.2020 г. на оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства:

- по оказанию услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым согласно адресного перечня, являющегося Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - «Адресный перечень»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору, далее - «ТЗ»);

- по прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно п. 1.2 Договора проектная документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Объекты) согласно адресного перечня (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Результатом Работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, перечень и объемы работ (услуг), требования к выполнению этих работ (услуг), перечень документации, подлежащей передаче Заказчику, указаны в Техническом задании. Проектная документация, является предметом настоящего Договора, должна полностью соответствовать всем требованиям Технического задания, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Республики Крым, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления.

Общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по Договору, согласно п. 2.1 Договора, по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 13 517 565,97 руб.

Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по Договору:

- дата начала: с даты заключения Договора; - дата окончания: не позднее 30.07.2021 года.

Аналогичный срок предусмотрен Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В силу положений пункта 3.4 Договора, фактической датой выполнения работ (оказания услуг) по каждому Объекту является дата подписания акта оказанных услуг и (или) выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2 Договора

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 6.5 Договора срок действия и размер обеспечения исполнения обязательств по Договору должны соответствовать условиям и требованиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе.

На основании п. 7.1 Договора Подрядчик направляет Заказчику 2 экземпляра проектной документации по каждому из Объектов, указанных в Заявке, на бумажном

носителе и 1 экземпляр в электронном виде, заполненные в формате Excel реестр зданий (R 01) и реестр состояния конструктивных элементов и инженерных сетей (R 03) на электронном носителе, а также 2 экземпляра акта выполненных работ не позднее 1 рабочего дня после завершения работ по Договору.

В сопроводительном письме, предоставленном в 2 (двух) экземплярах, Подрядчик указывает дату и наименование передаваемой документации, количество листов и экземпляров. Сопроводительное письмо подписывается Подрядчиком. Заказчик проверяет комплектность принимаемой им проектной документации по сопроводительному письму, после чего ставит отметку на сопроводительном письме о получении с указанием даты получения (п. 7.2 Договора).

Ответственность сторон регулируется разделом 8 Договора.

Так, согласно пункта 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) по каждому объекту Договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежат оплате Подрядчиком Заказчику в размерах и в сроки, указанные в соответствующем требовании, но не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекту) на момент заключения Договора.

Пунктом 11.1 Договора стороны установили подсудность рассмотрения спора – в Арбитражном суде Республики Крым.

Порядок расторжения Договора установлен в разделе 12 Договора.

В частности, в соответствии с пунктом 12.4 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и(или) выполнения работ, в сроки, установленные в Графике выполнения работ, нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного Договором.

В силу положений пункта 12.6 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно Адресного перечня многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору) проектно-сметная документация готовится по 55 объектам.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией № 10182639 от 27.05.2021г. АКБ «Абсолют Банк». Срок действия банковской гарантии истек 01.12.2021г., однако Подрядчик продолжал выполнять договорные обязательства

10.01.2022 Фондом вынесено уведомление о расторжении Договора, в обоснование которого указано на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также на тот факт, что Обществом не представлено продление обеспечения исполнения.

11.01.2022 указанное уведомление направлено в адрес Общества.

14.10.2021 Фондом в адрес Общества направлена претензия с требованием о взыскании неустойки.

03.03.2022 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 082/06/104-207/2021-РНП о включении сведений относительно ООО «Арго» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Также судом установлено, что письмом от 28.09.2021г. № 28.09-ф-1 (вх. № 9484 от 30.09.2021г.) Подрядчик предоставил проектную документацию по 16 объектам по следующим адресам: пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 35, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 33, пгт. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, д. 20, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 18, пгт. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, д. 26, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 56, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 38, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, д. 4, пгт. Красногвардейское, ул. Матросова, д. 46, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Также подрядчик письмом от 29.09.2021г. № 29.09-ф-1 (вх. № 9488 от 30.09.2021г.) предоставил положительные заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по 6 объектам по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 15, пгт. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, д. 28, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 58, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 72.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений Фонда, данные письма не содержали всего комплекта документации, предусмотренной Договором.

В последующем сторонами подписаны комиссионные акты приемки выполненных ООО «Арго» работ. При этом, на указанных актах содержится также подпись представителя Общества (приложение к ходатайству Фонда от 21.11.2023, л.д.98-139 Том 2). Дата приемки работ по всех актам Обществом не опровергнута.

Подрядчик по некоторым Объектам предоставил проектно-сметную документацию, в том числе акты, счета и информационные письма сопроводительным письмом от 25.01.2022г. № 01-25/01 (вх. № 562 от 26.01.2022 года), а именно, по 9 объектам следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, д. 24, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Спортивная, д. 7, <...>.

Вместе с тем, на указанное письмо Заказчик письмом от 04.02.2022 ответил отказом, в том числе в связи с предоставлением актов после принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также наличием замечаний по указанным объектам.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Арго» пени за просрочку выполнения работ по Договору, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе

из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее по тексту - Постановление № 615).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) по каждому объекту Договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежат оплате Подрядчиком Заказчику в размерах и в сроки, указанные в соответствующем требовании, но не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по

соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекту) на момент заключения Договора.

Как уже указывалось судом выше, срок выполнения работ по Договору – не позднее 30.07.2021.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, именно на ООО «Арго» лежала обязанность по предоставлению доказательств своевременного выполнения работ.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика (по первоначальному иску) о своевременном выполнении работ по Договору, т.к. согласно представленным ответам Фонда, Заказчиком возвращалась проектная документации на доработку, что, в том числе следует из писем Фонда от 28.09.2021 Исх. № 4435, от 05.10.2021 Исх. № 457611, от 08.10.2021 Исх. № 4714, от 18.10.2021 исх. № 4855/1. Также, часть писем, представленных Обществом доказывают лишь частичную сдачу работ (например без положительных заключений достоверности сметной стоимости).

Также сторонами подписаны акты по части принятых объектов (л.д. 98-139 Том 2), датированные не ранее 29.12.2021.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арго» не представлены доказательства выполнения работ в установленный Договором срок в полном объеме.

Оценивая довод Общества о том, что Фондом допущена просрочка кредитора, а именно в части предоставления исходных данных, то суд также относится к нему критически, т.к. в материалы дела соответствующие объективные доказательства не представлены. На обращения Подрядчика в части включения стоимости строительного контроля, согласования устройства насосной установки Фондом были даны ответы в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, ООО «Арго» суду не представлено достоверных и относимых доказательств наличия таких встречных обязательств со стороны Фонда. Также суд отмечает, что Подрядчиком работы по Договору не приостанавливались.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком также не представлено доказательств просрочки со стороны Заказчика (Фонда).

Проверив расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его арифметически и методологически верным.

Период просрочки указан Фондом либо до даты составления комиссионного акта приемки работ (по принятым работам), при этом Фондом акты были согласованы еще позже, либо до даты вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика.

Относительно довода Общества о том, что при расчете пени, Фондом взята за основу стоимость работ по Договору (по конкретному объекту), а не фактическая стоимость работ, то суд отмечает, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, а также положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, пункт 8.2 Договора указывает на применении при расчете пени именно стоимости работ, закрепленную первоначально при подписании Договора. Соответственно, Фондом верно применена при расчете стоимость, исходя из положений, согласованных сторонами.

Вместе с тем, ООО «Арго» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых

она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 232 Постановления № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на установление в договоре неустойки в размере большем, чем законная неустойка, предусмотренная за нарушение соответствующего вида обязательств.

Таким образом, опять же, исходя из принципа свободы Договора, стороны установили в Договоре размер пени, превышающий неустойку, предусмотренную Постановлением № 615.

Однако, размер пени, предусмотренный Договором превышает и неустойку в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

В частности, по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, д. 18 работы сданы 14.02.2022 на сумму 273 010,05 руб. (акт л.д.8 Том 2), при этом, согласно Договора стоимость работ по данному Объекту составляла 322 174,08 руб.

Истец рассчитывает пени за 199 дней на сумму 93 703,09 руб.

Однако, при расчете пени, исходя из фактической стоимости и размера неустойки равной 0,1%, размер пени будет составлять 54 329,00 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что, в свою очередь, в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд действует в пределах своего усмотрения; вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 ГК РФ относится к дискреции судов, рассматривающих дело (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 305-ЭС23-5122 по делу N А40-33686/2022).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

К вопросам судейского усмотрения в области дискреции суда при реализации принципа справедливости относится также определение судом конкретного размера судебной неустойки, не являющееся выводом о применении нормы права (Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 303-ЭС24-10062(4) по делу N А24-2257/2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до сумму 2 000 000,00 руб., удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, согласно представленной Фондом таблице, работы, принятые Фондом согласно комиссионных актов оплачены Фондом, что не опровергнуто Обществом и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами цессии и платежными поручениями (л.д. 30-89 Том 2). Спор между сторонами возник лишь по объектам, по которым ООО «Арго» представило акты, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывает Фонд, и не опровергнуто Обществом, ООО «Арго» не предоставило надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по объектам, в том числе: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул.

Фрунзе, д. 24, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Спортивная, д. 7, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 26.

Представленная письмом от 26.01.2022 документация имела недостатки, что подтверждается ответом Фонда от 04.02.2022, а также была предоставлена уже после принятия НО ФКРМКД РК одностороннего отказа от исполнения Договора.

Довод о том, что указанная документация имеет для Фонда потребительскую ценность и им используется, не подтверждается материалами дела и Фондом опровергается.

При этом, Обществом сам спорный результат работ суду не представлен, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения качества выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 36 839,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная ООО «Арго» относится на истца по встречному иску.

Так, истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 302,65 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена полностью и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так, сумма первоначальных исковых требований на дату вынесения решения составляет 3 559 937,41 руб., соответственно с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих на дату подачи иска, размер государственной пошлины должен составлять 40 800,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно с Общества в пользу Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 302,65 руб., а также с ООО «Арго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 497,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым удовлетворить в частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 550301001) в пользу некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) пени в сумме 2 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 302,65 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 550301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 497,35 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова