Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-13688/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13688/2017
г. Краснодар
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) – Горб С.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Дубины Александра Михайловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-13688/2017 (судья Семененко Н.В.), установил следующее.

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дубина А.М. об отмене решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 19.12.2015 по делу № /2-00017/2015.

Определением от 26.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; Дубина А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судья Величко М.Г.) апелляционная жалоба предприятия на определение от 26.06.2017 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которого определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда обжалуются в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 26.06.2016. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Отсутствие у Дубины А.М. статуса индивидуального предпринимателя не лишает арбитражный суд возможности рассмотрения данного спора. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09 суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кубанского арбитражно-третейского суда от 19.12.2015 по делу №/2-00017/2015 за Дубина А.М. признано право собственности на 9/10 долей в 2-х этажном каркасном деревянном гостевом домике общей площадью 296,45 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, территория б/о «Дон».

Полагая третейское соглашение ничтожным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным кодексом или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Статья 31 АПК РФ называет дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в качестве одной из категорий дел, разрешаемых арбитражными судами, но не предусматривает возможности рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Подобное положение также отсутствует в главе 30 АПК РФ, устанавливающей правила рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, которые статьей 33 АПК РФ не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по данного делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу№ А32-13688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс "Дон"» в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков