Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А03-285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-285/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»,                       г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул                                  (ОГРНИП 307222113200027, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., 


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 



установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец, заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции № 60/16 от 29.11.2016.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим  исполнением договора транспортной экспедиции № 60/16 от 29.11.2016., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере взысканного с него штрафа.

Ответчик исковые требования считает необоснованными. Ссылается на отсутствие своей вины, на наличие вины истца, на статью 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и  возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 29.11.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик по заявке заказчика обязался за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и за счет заказчика доставить вверенному ему заказчиком или контрагентом заказчика груз.

Наименование, качество, количество и другие индивидуальные признаки груза, а также пункт отправления, пункт назначения доставки груза, плата за перевозку, срок и порядок перевозки груза определяются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором-заявкой № 61/16 от 29.11.2016, перевозчик предоставил под погрузку автомобиль модели ДАФ XF, государственный номер <***> с прицепом модели КРОН, государственный номер <***> (разрешенная максимальная масса 36 000 кг.), а заказчиком был предоставлен груз (сетка рабица), весом 13 тонн, объемом 8 метров по кузову, для доставки из города Барнаула Алтайского края в с. Глухово Собинского района Владимировской области.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, груз был принят для перевозки водителем индивидуального предпринимателя                             ФИО1 ФИО4 без замечаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», 30.11.2016 в                                            09 часов 32 минут по адресу: <...>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства модели ДАФ XF 105.410, государственный номер <***> с прицепом модели КРОН СДП27, государственный номер <***> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2,90 % без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.01.2017 № 18810322170710000843 по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.07.2017 по делу № 21-356/17 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 № 18810322170710000843 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей было изменено и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в размере 50 000 руб. был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер».

Полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации – Транспортная экспедиция, а также положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона                   «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                            статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора, погрузка (выгрузка) груза осуществляется заказчиком (контрагентом заказчика).

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.12 договора, перевозчик обязан контролировать силами водителя получение пакета документов, достаточность и правильность заполнения сопроводительных документов на перевозимый груз, в том числе документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия, качества и т. д.) А также контролировать процесс погрузки и выгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове, исключающее общий перегруз по осям.

В рассматриваемом случае  ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по контролю распределения груза в кузове, исключающего общий перегруз по осям, повлекло  привлечение истца к ответственности и, как следствие, причинение ему убытков в размере уплаченного штрафа в сумме 50 000 руб.   

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Барнаула не принимается, поскольку статья 69 АПК РФ не содержит в числе оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе указаний на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об административных правонарушениях. Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции  установлена виновность ответчика в административном правонарушении, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Оценивая доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не содержат указания на оплату спорного штрафа, суд исходит из того, что, согласно статье 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые могут быть понесены в будущем.     

При изложенных обстоятельствах суд находит факт причинения истцу убытков  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков доказанными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»                50 000 руб. в счет возмещения убытков и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин