Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А12-29859/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» февраля 2023 года Дело № А12-29859/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за сентябрь и ноябрь 2021 года в размере 33 400 руб., обеспечительного платежа в размере 14 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 653/21 ТО от 09.03.2021.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что первичная бухгалтерская документация за спорный период со стороны общества своевременно представлена не была, факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 653/21 ТО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг».

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 200 400 руб.

Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за услуги исполнителю осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях из средств от иной приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры (при наличии). Авансирование не производится (пункт 3.3 договора).

Исполнитель после проведения ежемесячного технического обслуживания оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» представляет заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки оказанных услуг. По факту оказания услуг составляется и подписывается акт сдачи-приемки услуг представителями заказчика и исполнителя. В течение трех рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При обнаружении отступлений от требований заказчика и (или) условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить замечания в акте приемки оказанных услуг с указанием срока их исправления (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует по 31.03.2022.

Как указывает истец, в сентябре-октябре 2021 года им были оказаны услуги на сумму 33 400 руб., что подтверждается актами № 2344 от 30.09.2021 и № 3289 от 30.11.2021 (получены заказчиком 10.03.2022).

Поскольку в добровольном порядке учреждение услуги не оплатило, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.

Возражения ответчика о том, что услуги не были оказаны, опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что по спорному договору фактически была предусмотрена ежемесячная абонентская плата, при этом, согласно разделу 5 договора, на заказчика лежала обязанность своевременно представлять возражения по поводу факта оказания услуг либо их качества. Доказательств того, что ответчик направлял замечания по факту оказания услуг либо мотивированные отказы от подписания актов, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, во исполнение пункта 6.1 договора общество внесло обеспечительный платеж в сумме 14 000 руб.

Поскольку действие договора было прекращено, в соответствии с пунктом 6.2 договора на стороне учреждения возникла обязанность по возвращению обеспечительного платежа.

Доказательств его возвращения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волжский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 400 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев