Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А65-20684/2016

1971/2017-219202(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20684/2016

Дата принятия решения – 23 октября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10.10.2017, 16.10.2017 в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г.Москва к гражданину ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, д.Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР - место рождения, <...> - место жительства, о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием: от должника- ФИО3, по доверенности от 04.03.2017,

от финансового управляющего- ФИО4, по доверенности от 07.03.2017, после перерыва- не явился,

от заявителя (Банк ВТБ 24 (ПАО))- ФИО5, по доверенности от 10.10.2016, после перерыва- ФИО6, по доверенности от 10.10.2016, после перерыва (16.10.2017 16 час.45 мин.)-не явился,

от третьего лица (ФИО7)- ФИО8, по доверенности от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От УФМС России по Республике Татарстан поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

От заявителя поступили письменные пояснения с приложением определения от 18.08.2017 по делу № А65-20684/2016, заявления о признании сделки недействительной, ходатайствовал о введении реализации имущества.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника дал пояснения, представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с приложением копии паспорта должника.

Ходатайство должника судом принято к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2017 на 14 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

От ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением акта о подтверждении факта проживания от 13.10.2017, апелляционного определения от 04.09.2017 по делу № 33-14455/2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель должника дал пояснения, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, представил справку от 12.10.2017, выписку из домовой книги, справку о регистрации по адресу, исковые заявления, распечатку с сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, протокол обыска (выемки) от 17.08.2016, сведения об ИП, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № 2-7682/14, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2014 по делу № 2- 12141/2014, решение Набережночелнинского городского суда от 10.06.2009, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № 2- 1797/14, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу № 2-8646/16, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу № 2-10941/15, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2014 по делу № 2- 3485/2015, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу № 2-18404/15, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № 2-1798/14, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № 2- 4096/2016, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № 2-4728/14, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу № 2-2708/2015, договор цессии от 23.05.2016, определения арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65- 20677/2016, от 23.01.2017 по делу № А65-20675/2016, договор 9005-372/БД6-11 срочного вклада в российских рублях «Базовый доход 2» физического лица- резидента на 181 день от 18.03.2011, договор дарения нежилого помещения от 20.05.2015, передаточный акт, выписку по договору, договор 9005-1189/ХИТ3-10 срочного вклада в российских рублях «Хит сезона 3» физического лица- резидента на 180 дней.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявление поддержал, представил апелляционное определение от 04.09.2017 по делу № 33-14455/2017, письменные пояснения с приложением акта о подтверждении факта проживания от 13.10.2017, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 27.03.2017, от 22.05.2017, электронный носитель.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2017 на 16 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, поскольку являлась супругой должника, также находится на стадии банкротства, судом рассматривались заявления о признании сделок недействительными, заключенными с ней.

Заявитель не явился.

Представитель третьего лица относительно ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом отказано.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.5 Постановления Пленума в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

На запрос суда, как и на запрос финансового управляющего от УФМС по РТ и от УМВД по г. Набережные Челны (Т.2, л.д. 105) поступили ответы, что должник 3.11.2015 выписан с адреса: г. Набережные челны РТ, ул. Беляева, 55-3 в связи с убытием по адресу: РТ, <...>

Судом установлено, что в качестве подтверждения проживания в РТ кредитором и третьим лицом также представлено апелляционное определение от 4.09.2017, согласно которому Верховным судом РТ оставлено в силе решение Набережночелнинского городского суда от 15.06.2017 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: г. Набережные челны РТ, ул. Беляева, 55-3. Исходя из вступившего в законную силу решения суда, должник проживал по данному адресу.

Также данное обстоятельство усматривается судом из акта подтверждения факта проживания, подписанного сотрудником отдела полиции № 4 «Электротехник», представленного кредитором.

В материалах дела имеется справка (Т.1, л.д. 105) Информационного центра МВД РТ от 7.11.2016, согласно которой место жительства должника - г. Набережные челны РТ, ул. Беляева, 55-3.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом должник находился в СИЗО-4 и СИЗО-5 УФССП по РТ под арестом с 17.08.2016 по 20.09.2016 (по ч.2 ст.159 УК РФ), освобожден 20.09.2016 из-под ареста под подписку о невыезде.

Также суд обращает внимание на то, что везде в письменных пояснениях и отзывах сам должник указывал адрес в г. Набережные Челны РТ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник осуществил регистрацию в г. Москве, о чем представил на новом рассмотрении дела копию паспорта, не может являться основанием для передачи дела по подсудности.

Таким образом, учитывая данные фактические обстоятельства дела, на момент обращения в суд должник проживал в РТ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции в постановлении не указано относительно рассмотрении вопроса о подсудности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действий должника по злоупотреблению правами, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором правил о подсудности при подаче заявления о признании банкротом и отказывает в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве)».

В соответствии со статьей ст.2133 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.04.2016, вступившего в законную силу 07.05.2016, удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Кредитор) о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014 путем взыскании с ФИО2 (далее - Должник) в пользу Кредитора суммы в размере 14 817 314,99 рублей.

Таким образом, размер денежных требований, предъявленных Кредитором к гражданину ФИО2, составляет 14 817 314, 99 рублей, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Обязательство Должника по уплате Кредитору денежных средств до настоящего времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении ФИО2 в отсутствие ходатайства должника следующей процедуры банкротства реализации имущества.

На новом рассмотрении суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 г. по договору аренды земельного участка общей

площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Магистральная, в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050. Произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки – должника и ответчика.

Как указывал сам Должник, указанная сделка является недействительной, поскольку в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 к ПАО ВТБ24 о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым был произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314,99 руб.

Заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом зарегистрировано Арбитражным судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 12.09.2016.

Поэтому, заключая договор от 01.04.2016 и подавая на регистрацию 06.04.2016, должник должен был полагать о необходимости возврата кредитору денежных средств, поэтому суд считает, что именно это обстоятельство послужило основанием для отчуждения прав по договору с целью его сокрытия от обращения на него взыскания, поскольку, как пояснил должник, на данном земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, что сторонам не опровергалось.

Ввиду изложенного, на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае должник очевидно действовал в ущерб интересам должника, который не получил возмездное предоставление при выбытии у него прав и обязанностей по договору аренды, так и кредитора

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2017 судом установлены указанные обстоятельства, суд признал недействительным договор передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО10 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: <...><...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050, а также применил последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: <...><...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050 в конкурсной массе должника.

На новом рассмотрении судом исследованы данные обстоятельства, ввиду чего на основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

13.10.2015 № 45 суд приходит к выводу, что должник в силу вышеуказанного определения суда от 18.08.2017 совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, что является основанием для введения процедуры банкротства в виде реализации имущества должника.

Согласно п.1 ст. 2139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 2134 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2).

Кредитор просил назначить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная СРО представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру финансового управляющего - ФИО9, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 19.01.2016 суд считает возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника на члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО9 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

С учетом изложенного, арбитражный суд также считает требование кредитора Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14 817 314,99 руб. о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов должника ФИО2 обоснованным и правомерным, а потому подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Признать гражданина ФИО2, г.Набережные Челны, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Уразаево, Азнакаевского района Татарской АССР, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком до 20.02.2018.

Включить требование Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 14 817 314 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, г.Набережные Челны, на члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...> ) ФИО9.

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему 25000 руб.

Финансовому управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества, сведения о публикации представить в материалы дела № А65-20684/2016.

Обязать финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2, г.Набережные Челны.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина на 20 февраля 2018 года на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.03.

Обязать финансового управляющего представить к судебному заседанию отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества должника - гражданина ФИО2, г.Набережные Челны.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Хасанов А.Р.