Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А72-7690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12904/2023

Дело № А72-7690/2023
г. Казань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А72-7690/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, Управление Росгвардии по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (далее – ООО ЧОО «Багира», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО ЧОО «Багира» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО ЧОО «Багира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по рапорту должностного лица Управления от 24.04.2023 о возможном нарушении лицензионных требований со стороны ООО «ЧОО «Багира» при оказании охранных услуг, в период с 03.05.2023 по 01.06.2023 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области на основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области № 215 от 26.04.2023 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации на объекте Автовокзал г.Ульяновск по адресу <...>.

По результатам проверки Управлением были выявлены допущенные обществом нарушения требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), что нашло отражение в акте проверки от 01.06.2023 № 27В.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО «ЧОО «Багира» протокол 73 № 006600 об административном правонарушении от 13.06.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Багира» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №ЛО56-00106-73/00028628 от 27.09.2001.

В ходе проведенной проверки Управлением были установлены, допущенные обществом нарушения обязательных требований, что отражено в акте проверки от 01.06.2023 №27В, а именно:

1. В нарушение части 5 статьи 11 Закона № 2487-1 и части 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности ООО ЧОО «Багира» оказывало охранные услуги на объекте охраны: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «ПАТП-2», Автовокзал г. Ульяновск), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности данный объект является объектом транспортной инфраструктуры, а охранное предприятие не прошло аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности осуществляемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального дорожного агентства (rosavtodor.gov.ru) Автовокзал г. Ульяновска включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ему, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, присвоена 3 категория.

Согласно Реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, размещенного на официальном сайте Федерального дорожного агентства (rosavtodor.gov.ru) ООО ЧОО «Багира» не является аккредитованным подразделением транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1) (далее - Постановление № 587).

Таким образом, ООО ЧОО «Багира» в силу закона не имеет права оказывать охранные услуги на объекте - Автовокзал г. Ульяновск.

2. В нарушение части 5 статьи 11 Закона № 2487-1, части 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, ООО ЧОО «Багира» при оказании охранных услуг на объекте охраны - ООО «ПАТП-2», допустило выставление сил обеспечения транспортной безопасности в лице работников ООО ЧОО «Багира» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не прошли обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

3. В нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, работники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не застрахованы работодателем на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 приложения № 1 к Постановлению № 587 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1642 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (далее – Требования). Указанные требования применяются в отношении автовокзалов и автостанций (пункт 2 Требований).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Как установлено административным органом, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального дорожного агентства (rosavtodor.gov.ru) Автовокзал г. Ульяновска включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (3 категория), соответственно защиту данного объекта может осуществлять исключительно аккредитованное подразделение транспортной безопасности, которым ООО ЧОО «Багира» не является (что не отрицалось и самим обществом при рассмотрении дела судом).

Таким образом, ООО ЧОО «Багира» в силу закона не имеет права оказывать охранные услуги на объекте - Автовокзал г. Ульяновск.

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что между ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (Заказчик) и ООО ЧОО «Багира» (Исполнитель) заключен Договор №б/н от 31.03.2023, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги частной охраны, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место оказания услуг: <...>.

Исходя из текста договора, отсылающего к спецификации (приложению №1) и техническому заданию (приложение №2), которые не были представлены ООО ЧОО «Багира» ни Управлению при проведении проверки, ни суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однозначно не следует, что объектом охраны является именно автовокзал как объект транспортной инфраструктуры.

Именно для проверки данных обстоятельств и была назначена внеплановая выездная проверка, которая, как поясняли должностные лица Управления, осуществлялась с выездом на место оказания охранных услуг, и в процессе которой были собраны доказательства (в том числе, по запросу представлены документы самим обществом), подтверждающие, что предметом оказания услуг частной охраны по договорам с ООО «ПАТП-2» (заключались по пояснениям ООО ЧОО «Багира» ежемесячно, по требованию заказчика, начиная с 31.03.2023) являлся автовокзал.

Так, исходя из содержания должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО ЧОО «Багира» по договору на оказание охранных услуг Договор №б/н от 31.03.2023, следует, что частные охранники обязаны осуществлять по адресу: <...>, в том числе услуги по внутриобъектовому и пропускному режимам; площадь охраняемого объекта 8000 кв.м., количество КПП-4, количество зданий, строений – 3.

Обществом в Управление при проведении проверки представлен также список сотрудников ООО ЧОО «Багира», закрепленных на вышеуказанном объекте, а также представлен график работы на объекте на апрель 2023, утвержденный директором ООО ЧОО «Багира».

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ООО ЧОО «Багира» об оказании лишь услуг по охране имущества заказчика на объектах и пришёл к выводу, что обществом фактически оказывались услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам на автовокзале г.Ульяновска, в том числе, услуги охраны жизни и здоровья персонала и пассажиров, как указано в техническом задании к договору от 31.05.2023, представленном в Управление по запросу ООО «ПАТП - 2».

Оказание ООО ЧОО «Багира» частных охранных услуг на территории объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется - автовокзал - является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.10 Положения № 498).

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений работники ООО ЧОО «Багира», допущенные к оказанию охранных услуг, связанных с обеспечением транспортной безопасности, на объекте охраны ООО «ПАТП-2» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имеют соответствующей обязательной аттестации.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Управлением установлено, что работники ООО ЧОО «Багира» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не застрахованы работодателем на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг.

Как указал суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения подпадают под диспозицию нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 2, пункт 3 протокола), а также части 4 статьи14.1 КоАП РФ (п.1 протокола), при этом по итогам одной проверки административным органом составлен один протокол, по более строгой санкции части 4 статьи14.1 КоАП РФ, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Багира» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 70-ФЗ), КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Багира» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, не усмотрел оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с учетом положения статьи 4.1.2 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 .08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А72-7690/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников