Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А32-19752/2020

045/2023-22188(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-3703/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник и ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением

от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приведенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятых судебных актов, дополнительные объяснения не представлены.

В письменных объяснениях финансовый управляющий должника полагает, что основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.


В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, в том числе электронного, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Должник обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4

Определением от 13.05.2021 принято к производству заявление должника о фальсификации доказательства в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2021 приняты к производству жалобы (в количестве 10 шт.) ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.06.2021 объединены в одно производство данная жалоба с заявлением ФИО2 о фальсификации доказательства в рамках дела о признании

ФИО2 несостоятельной (банкротом), а также с жалобами ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего с требованием об отстранении в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.06.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, поданная в рамках обособленного спора в судебном заседании от 11.05.2021, объединена в одно производство с объединенными определением суда от 15.06.2021 десятью жалобами должника, жалобой ФИО2 от 24.03.2021, заявлением ФИО2 о фальсификации доказательства от 26.03.2021 для совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о повторной проверке полномочий финансового управляющего ФИО4 и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отклонено, в удовлетворении жалобы отказано.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022

№ 15АП-1115/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-19752/2020 отменено. Жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 удовлетворена, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 В суд первой инстанции направлен вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022

№ Ф08-3535/2022 данное постановление отменено, определение от 17.12.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Должник и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам заявителями указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-19749/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, действия финансового управляющего ФИО4 признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 07.04.2021. Вышеуказанные судебные акты, по мнению заявителей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по настоящему делу виновность ФИО4 в нарушении Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов не установлена.

Также в обоснование заявленных требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что в рамках рассмотрения дела № А32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при составлении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не учтены сведения о наличии дебиторской задолженности, существовавшей на момент его проведения. Учитывая, что финансовому управляющему ФИО4 были известны указанные обстоятельства, он умышленно не отразил информацию о наличии у должника имущественных прав, за счет которых могли быть погашены обязательства должника. Как указали заявители, финансовым управляющим в анализе не были отражены сведения относительно существовавшей задолженности перед ФИО2, взысканной на основании следующих судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам: № А32-53732/2018 в сумме 25 200 рублей основного долга, пени в размере


5 329 рублей 80 копеек, № А32-53830/2018 в размере 14 700 рублей основного долга, 8 856 рублей 75 копеек пени, № А32-20793/2019 в размере 13 591 рубля 39 копеек основного долга, пени в размере 3 820 рублей 90 копеек, № А32-53740/2018 в размере 7 350 рублей основного долга, 4 307 рублей 10 копеек пени, № А32-20792/2019 в размере 63 067 рублей 74 копеек основного долга, 9 507 рублей 40 копеек штрафных санкций. По мнению заявителей, финансовый управляющий ФИО4 на момент формирования финансового анализа должен был предпринять действия по поиску информации относительно существовавшей дебиторской задолженности перед должником посредством Картотеки арбитражных дел. Финансовый управляющий ФИО4 ознакомился с материалами вышеуказанных дел, что подтверждается скриншотами страниц сайта Арбитражного суда Краснодарского края, однако, ни на момент составления финансового анализа, ни после ознакомления с материалами дел, о наличии дебиторской задолженности перед ФИО2, данные о ней не были отражены в качестве активов должника. Между тем, финансовый управляющий обязан принять меры по включению сведений о наличии дебиторской задолженности в финансовый анализ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса доводы должника и ФИО3 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и постановления № 52.

Как следует из заявления, основанием обращения с требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-19752/2020 по новым обстоятельствам явилось принятие Арбитражным судом Краснодарского края определения от 25.07.2022 по делу № А32-19749/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, которым действия финансового управляющего ФИО4 признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов от 07.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не является новым в рамках рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах по иному делу.

Апелляционный суд в данной части также отметил, что подобные обстоятельства, уже являлись предметом исследования судами трех инстанций в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023).


В части доводов заявителей о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что у финансового управляющего до обращения должника в суд с жалобами на его действия объективно отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника дебиторской задолженности для учета соответствующих имущественных прав при проведении анализа финансового состояния ФИО2 Доводы о наличии на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 62 987 рублей 69 копеек также не могут быть учтены управляющим при анализе финансового состояния должника ФИО2 Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и подлежали оценке судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, изучив документы, имеющиеся в электронном деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся новым и вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителями доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.В. Мацко

М.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна