Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А18-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019
г. Краснодар
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 5044423951, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2450 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками переводы денежных средств в пользу ФИО3 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты отменить, привлечь к участию в разбирательстве по данному делу надлежащего ответчика ФИО4 По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, баланса интереса сторон, а также принципов равноправия и состязательности. Суды не установили надлежащего ответчика, не оценили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления займов, неправомерно удовлетворили заявленные требования. Заявитель указывает, что в период совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик не располагал и не мог располагать какими-либо данными, свидетельствующими о возможности утраты должником платежеспособности. Податель жалобы считает, что надлежащий ответчик ФИО4 получал свое вознаграждение на законных основаниях (агентский договор), этот факт известен конкурсному управляющему и его помощникам.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). И.О. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Суды установили, что согласно выписке из банка с лицевого счета должника № 40702810942030000046, открытом в АО «Россельхозбанк», в период с 02.11.2017 по 29.12.2017 в пользу ФИО3 перечислено 2 450 тыс. рублей на основании платежных поручений от 02.11.2017 № 252 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3»; от 16.11.2017 № 293 на сумму 300 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3»; от 24.11.2017 № 329 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3»; от 29.11.2017 № 340 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3»; от 14.12.2017 № 359 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3»; от 29.12.2017 № 403 на сумму 150 тыс. рублей, назначение платежа: «Перевод средств по договору № 5044423951, ФИО3».

Полагая, что указанные перечисления являются подозрительными сделками, поскольку документы, подтверждающие правомерность перечисленных платежей, конкурсному управляющему не передавались, договоры должника с ответчиком, по которому и в связи с которыми были осуществлены указанные платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют; экономический интерес в осуществлении указанных платежей у должника отсутствовал, встречное исполнение по указанным платежам должнику ответчиком не предоставлялось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что при осуществлении спорных перечислений ФИО3 в назначении платежей указан договор № 5044423951. При этом ФИО3 не представил в материалы дела ни сам агентский договор № 5044423951, ни отчеты агента и иные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по указанному договору.

Поскольку ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих встречное обеспечение за перечисленные ему по платежным поручениям от 02.11.2017 № 252, от 16.11.2017 № 293, от 24.11.2017 № 329, от 29.11.2017 № 340, от 14.11.2017 № 359, от 29.12.2017 № 403 денежные средства в общей сумме 2450 тыс. рублей, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Суды оценили представленные в дело доказательства, а также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что осуществленные сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в своей совокупности с другими аналогичными сделками привели к уменьшению конкурсной массы должника, и соответственно, к нарушению прав кредиторов в виде причинения вреда их имущественным правам. Данное обстоятельство подтверждается реестром требования кредиторов должника, в который в настоящее время включены требования на сумму более 150 млн рублей.

Суды учли, что отсутствие у ФИО3 документов, подтверждающих договорные отношения между ним и должником, в том числе подтверждающих фактическое исполнение агентского договора (отчетов, актов и иных закрывающих документов), также может служить основанием для сомнений относительно фактического заключения какого-либо договора. Поскольку в случае неоплаты со стороны должника работ/услуг ФИО3 последний не смог бы доказать наличие оснований для осуществления оплаты.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, суды правомерно исходили из того, что с учетом отсутствия копий или оригиналов договора № 5044423951 все утверждения заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком – голословны, не имеют фактического подтверждения. Вместе с тем согласно выписке по лицевому счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», № 40702810942030000046, имело место перечисление денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 2450 тыс. рублей с пометкой «Перевод средств по договору № 5044423951». Учитывая представленную АО «Россельхозбанк» информацию, ответчик по исковому заявлению указан верно, ошибки не допущено. Именно ФИО3 являлся получателем денежных средств, перечисленных от должника. Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами могло происходить по усмотрению ФИО3 в добровольном порядке.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что договор № 5044423951 сторонами не оспорен, является действительным, поэтому исполнение по нему не может быть признано недействительным, суды учли следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство и. о. конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 передать документы, в число которых также входят все договоры (аренды, купли-продажи с контрагентами, поставки и иные) за период с 01.01.2017 по настоящее время. Данным определением суда подтверждается факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника. Конкурсный управляющий представил выписку с расчетного счета должника № 40702810942030000046 Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Назрань о факте перечисления денежных средств в пользу ФИО3 с 02.11.2017 по 29.12.2017. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким рискам в данном обособленном споре относится и факт не предоставления ФИО3 в подтверждение своей позиции доказательств заключения договора № 5044423951, сопутствующих документов, актов к агентскому договору, которые являются его неотъемлемой частью и исполнения им условий указанного договора. Кроме того, в отсутствие договора невозможно установить, кто являлся его сторонами, и причитались ли выплаты именно ФИО3

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что он страдает психическим заболеванием, поскольку копия справки ООО «Университетская клиника головной боли» от 01.12.2021 не приложена, что подтверждается актом от 14.12.2021 об отсутствии документов.

Более того, факт того, что ФИО3 на момент совершения переводов денежных средств по оплате услуг по договору № 5044423951 являлся несовершеннолетним и с детства страдает психическим заболеванием, подтверждает тот факт, что им (ФИО3) не могли осуществляться работы или оказываться услуги по договору № 5044423951.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

К кассационной жалобе ФИО3 в обоснование своей позиции приложил копии новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Кодекса, не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова