Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-16699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16699/2023
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Краснообск Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 23.06.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» (далее – истец, ООО «ПКФ «Ардинал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» (далее – ответчик, ООО ПК «СЭП») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 18.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 295 920 руб. 00 коп. и пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 73 092 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявленные к нему требования не признал и указал, что договор поставки был заключен фиктивно с целью занижения налогооблагаемой базы, поставка товара фактически не производилась и истец не обладал возможностью поставить товар, ответчик универсальный передаточный документ подписал ошибочно и впоследствии электронную подпись в нем аннулировал, в книге покупок операцию по спорной поставке товара не отражал.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, полагая, что поставка товара подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы отзыва, исковые требования не признал и дал пояснения по обстоятельствам дела.

Истец в текущее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства его представитель заявленные требования поддержал полностью.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Ардинал» (продавец) и ООО ПК «СЭП» (покупатель) был заключен Договор № 1 от 18.05.2022, в соответствии с которым Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 Договора).

В Дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2022 к указанному договору стороны определили вид, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, а также его стоимость, а именно: 1) деталь закладная МН1 446.02217.120000.1.6-КЖЗ, количество 350 шт., стоимость 1 918 000 руб. 00 коп., из расчета 5480 руб. за 1 шт.; 2) деталь закладная МН2 446.02217.120000.1.7-КЖЗ, количество 150 шт., стоимость 1 000 950 руб. 00 коп., из расчета 6673 руб. за 1 шт. Общая стоимость 2 918 950 руб. 00 коп. Также стороны согласовали возможность отсрочки платежа по оплате товара.

ООО «ПКФ «Ардинал», утверждает, что во исполнение вышеназванного договора поставило ООО ПК «СЭП» товар – деталь закладная МН1 446.02217.120000.1.6-КЖЗ в количестве 54 шт. на общую сумму 295 920 руб. 00 коп., однако ответчик оплату товара не произвел.

ООО ПК «СЭП», не оспаривая факта подписания договора и дополнительного соглашения к нему, указывает, что договор между сторонами был заключен фиктивно с целью занижения налогооблагаемой базы и поставка товара фактически ответчиком не производилась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическую поставку (передачу) товара ответчику и что у ответчика в связи с этим отсутствует обязанность по оплате товара. К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из видов договора купли-продажи является договор поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что обязанности покупателя по уплате денежной суммы за поставленный товар корреспондирует обязанность поставщика (продавца) поставить (передать) данный товар покупателю. При этом нормы ГК РФ и иные нормы действующего законодательства не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате фактически не поставленного ему товара.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является реальность исполнения договора по поставке товара, то есть совершение истцом действий, подтверждающих осуществления передачи спорного товара ответчику.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 233 от 24.06.2022 и УПД № 1 от 24.06.2022, указав, что 24.06.2022 он по УПД № 233 от 24.06.2022 приобрел у ООО «Турбосервис-Сибирь» и в тот же день по УПД № 1 от 24.06.2022 поставил ответчику товар – деталь закладную МН1 446.02217.120000.1.6-КЖЗ в количестве 54 шт.

Между тем, судом установлено, что УПД № 233 от 24.06.2022 подписано в электронном виде 08.07.2022, и в нем в качестве основания передачи / получения товара указан счет № 893 от 06.07.2022. То есть дата подписания данного УПД и дата указанного в нем документа, являющегося основанием поставки товара, являются более поздними, чем дата (24.06.2022), в которую якобы ответчику был поставлен товар.

При этом истцом не представлены иные документы о правоотношениях с ООО «Турбосервис-Сибирь» и об основаниях поставки товара по УПД № 233 от 24.06.2022 (договор и пр.), в том числе указанный в нем счет № 893 от 06.07.2022. Доказательств осуществления оплаты в пользу ООО «Турбосервис-Сибирь» за поставленный товар истцом также не представлено.

В связи с указанным суд усматривает достаточные основания полагать, что УПД № 233 от 24.06.2022 составлен и подписан не 24.06.2022, то есть не в дату, указанную в качестве даты предполагаемой поставки товара, и не подтверждает реальность отраженных в нем сведений и приобретение истцом товара.

Как на доказательство непосредственной поставки (передачи) ответчику товара истец ссылается на УПД № 1 от 24.06.2022, подписанный с использованием электронных подписей руководителей истца и ответчика посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчиком представлена справка о прохождении документа через систему СБИС оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», из которой следует, что УПД № 1 от 24.06.2022 действительно был подписан 24.06.2022, однако 16.02.2023, 15.03.2023 и 07.07.2023 со стороны ответчика были направлены запросы об аннулировании подписи, в том числе с указанием «не было поступлений в наш адрес».

Таким образом, ответчик еще до направления 20.04.2022 в его адрес истцом претензии об оплате товара по вышеназванному УПД, через систему СБиС оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», посредством которого изначально подписывался УПД, фактически уведомил истца об отсутствии в его адрес поставки товара.

Других относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую поставку ответчику товара по УПД № 1 от 24.06.2022 (товарно-транспортные накладные и пр.), истец не представил.

Документы о наличии в собственности истца автомобиля «Toyota Highlander», гос.номер Е865ВР154, и путевой лист на данный автомобиль № 1 от 24.06.2022 (его сканированную копию), суд не принимает в качестве доказательств спорной поставки, поскольку сам по себе факт наличия автомобиля не подтверждает поставку товара, а оригинал указанного путевого листа не представлен.

Отклоняя копию путевого листа в качестве доказательств, суд также учитывает, что содержащиеся в путевом листе сведения не согласуются с представленной ответчиком в опровержение этого документа информацией.

В частности, в путевом листе указаны показания одометра (пробег автомобиля) на момент выезда транспортного средства – 71 300 км, и на момент его возврата – 71 363 км.

Однако согласно представленным ответчиком по автомобилю истца отчетов, полученных на общедоступных в сети интернет сайтах, по состоянию на 26.11.2019 при прохождении техосмотра показания одометра автомобиля фиксировались в 83 000 км., а на июнь 2022 года пробег автомобиля составлял 183 890 км.

Ответчик, в том числе в одном из судебных заседаний непосредственно руководитель истца ФИО3, утверждая, что именно он на указанном автомобиле получал у поставщика и доставлял ответчику спорный товар, никак не опроверг содержащуюся в отчетах по автомобилю информацию и не подтвердил достоверность отраженных в копии путевого листа листва сведения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанное, путевой лист легкового автомобиля № 1 от 24.06.2022 (его копия) судом отклоняется как недопустимое и недостоверное доказательство.

Помимо этого, руководитель истца ФИО3, утверждая, что именно он на автомобиле получал у поставщика и доставлял ответчику спорный товар, в судебном заседании не смог дань конкретного описания поставляемого товара и его размеров, что также позволяет усомниться в действительности осуществления им поставки (доставки) товара в адрес ответчика.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в книге покупок ответчика, предоставленных в налоговый орган, отсутствует операция о спорной поставке товара, и что ответчиком по данному поводу никаких корректирующих налоговых деклараций по НДС в налоговый орган не сдавалось.

Указанное по убеждению суда является свидетельством, что ответчик изначально складывающиеся у него с истцом правоотношения по договору № 1 от 18.05.2022 воспринимал не как реальные, а как фиктивные, не порождающие никакие взаимные обязательства.

Тот факт, что в книге продаж ООО «Турбосервис-Сибирь» и в книге покупок истца отражена УПД № 233 от 24.06.2022 (поставка между данными лицами), а в книге продаж истца отражена УПД № 1 от 24.06.2022 (поставка истцом ответчику), сам по себе не является доказательством реальности названных поставок и передачи товара ответчику.

Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, и данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, так как формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе без подтверждения реальности исполнения сделок не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные УПД, сведения из книг покупок и продаж, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара, не являются достаточными, достоверными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара.

Суд полагает, что истец не подтвердил как приобретение и наличие у него спорного товара, так и непосредственно саму поставку этого товара ответчику, а соответственно у ответчика отсутствуют встречные по отношению к истцу обязательства по оплате товара, который фактически ему не поставлен.

Приведенные обстоятельства, с учетом доводов ответчика об изначальном фиктивном заключении договора о поставке товара, свидетельствуют о формальном составлении и подписании договора и спорного УПД № 1 от 24.06.2022, что не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений и не может служить доказательством фактической поставки истцом товара по названному УПД и принятия его ответчиком. Реальность исполнения этой сделки ничем не подтверждена.

Доводы ответчика о фиктивном заключении договора заслуживают внимание в совокупности с иными обстоятельствами также потому, что ООО ПСФ «СибАгроСтрой», с которым у ответчика имелись реальные правоотношения по поставке, и истец ООО «ПКФ «Ардинал» являются аффилированными лицами, так как имеют один и тот же состав участников и одного и того же руководителя ФИО3 Сведений о наличии между истцом и ответчиком ранее правоотношений не представлено. Договор № 1 между истцом и ответчиком датирован 18.05.2022, а поставка (УПД) оформлена только 24.06.2022 и разово. Доказательств действительного наличия у истца товара, якобы поставленного ответчику, не представлено.

Вышеперечисленная совокупность обстоятельств указывает на то, что договор № 1 от 18.05.2022 между сторонами действительно изначально был заключен фиктивно при отсутствии намерений реально его исполнять, а УПД № 1 от 24.06.2022 подписано лишь для формального обозначения исполнения названного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКФ «Ардинал» к ООО ПП «СЭП» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае решение принимается не в пользу истца, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требовать возмещения ему истцом понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Данную сумму ответчик полагает разумной, тем более что, согласно представленным документам, он фактически понес такие расходы на большую сумму.

В частности, ответчиком представлены счета на оплату № 118 от 21.06.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и № 159 от 17.08.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения № 131 от 23.06.2023 и № 641 от 28.08.2023 об оплате этих счетов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание представление стороной ответчика в ходе судебного разбирательства документов и участие непосредственно в судебном заседании его представителя, суд находит доказанным факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу. Несения расходов на такие услуги, как уже указано выше, подтверждено счетами на оплату и платежными документами об их оплате.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание характер и сложность дела, перечень оказанных услуг, вид и содержание составленных процессуальных документов (отзыв, ходатайства, письменные пояснения и прения, заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (6 заседаний), их продолжительность и значимость рассматриваемых в таких заседаниях вопросов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд признает обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» о взыскании задолженности по договору поставки полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов