Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А65-26632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 02 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 дело № А65-26632/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 629 582,08 руб.,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании 5 629 582,08 руб. задолженности по договору № 3-20И поставки товара от 16.04.2020, из которых: 1 570 904 руб. – задолженность по оплате товара; 3 958 678,08 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1. договора за просрочку исполнения по оплате товара за период с 03.06.2020 по 19.10.2021; 100 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору в порядке пункта 5.2. договора.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 3-20И поставки товара от 16.04.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Передача истцом и принятие ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 77 от 02.06.2020 на сумму 1 071 000 руб., № 79 от 02.06.2020 на сумму 24 771 руб., № 82 от 08.06.2020 на сумму 46 500 руб., № 83 от 08.06.2020 на сумму 51 000 руб., № 84 от 08.06.2020 на сумму 203 387,50 руб., № 90 от 09.06.2020 на сумму 73 000 руб., № 91 от 19.06.2020 на сумму 276 504,50 руб., № 92 от 09.06.2020 на сумму 166 621 руб. и № 138 от 06.06.2020 на сумму 50 575 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.08.2020, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца составило 1 570 904 руб. Данный акт сверки утвержден истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Задолженность на дату предъявления иска составила 1 507 904 руб.

Претензия от 24.09.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1 507 904 руб. и уплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате товара, иск в указанной части не оспорил, в своем отзыве на исковое заявление (вх. АС РТ № 4959 от 28.03.2022) указал на признание задолженности в размере, заявленном к взысканию.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 570 904 руб. задолженности по договору № 3-20И поставки товара от 16.04.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 958 678,08 руб. неустойки, рассчитанной согласно положениям пункта 5.1. договора за просрочку исполнения по оплате товара за период с 03.06.2020 по 19.10.2021 и 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору в порядке пункта 5.2. договора. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты товара) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора начислил штрафные санкции согласно приведенному в иске расчету.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 80 постановления от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер общий штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 701 574,88 руб., рассчитав ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, то есть не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПТК-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 570 904 руб., неустойку в размере 701 574 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 148 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Малыгина