Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-195383/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195383/22-150-1600
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Хабаровой К.М.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АО "ПРОФИ-С"

к ООО "ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ»

о взыскании 5 850 000 руб. штрафа за период с 06.03.2022 по 30.06.2022 по договору от 01.02.2011 № 7/гр-д,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 30.12.2022г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № Р6829/1 от 24.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИ-С" (далее – истец) просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» (далее – ответчик) 5 850 000 руб. штрафа за период с 06.03.2022 по 30.06.2022 по договору от 01.02.2011 № 7/гр-д.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Профи-С» (далее - «Арендодатель» или «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (далее «Арендатор» или «Ответчик») заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д от «01» февраля 2011 года (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно, помещение, общей площадью 474,7 (Четыреста семьдесят четыре целых семь десятых) кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. <...> (далее «Помещение»), а Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему Помещения.

Пунктом 3.7.8. вышеуказанного Договора Сторонами согласовано условие, при котором, Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего Рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в Помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом Помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. Договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8., Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения.

Истец указывает на то, что ООО «Пулл энд Беар СНГ» 06.03.2022 г. без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему Помещении. С 06.03.2022 г. ООО «Пулл энд Беар СНГ» вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. Договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно- телекоммуникационной сети, Актами обследования, оформляемыми Арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО «Пулл энд Беар СНГ» исх. № 0543/22 от 15.07.2022 г. о неначислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за неведение коммерческой деятельности за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 5 850 000 рублей 00 копеек.

Истец направил 01.07.2022 г. Арендатору претензию об оплате данных штрафных санкций. Однако на настоящий момент требования АО «Профи-С» не удовлетворены. В ответ на обращение Истца Ответчик в письме исх. №0550/22 от 19 июля 2022 г. заявил о том, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уходит с российского рынка, планирует возобновить торговую деятельность, в настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые действия для продолжения деятельности в Российской Федерации, включая изменение корпоративной структуры на юрисдикцию, которая не относится к недружественной, а также изменение логистических цепочек поставки товара взамен тех, на которые распространяются санкции.

Закрытие магазинов Ответчика связано с невозможностью обновления ассортимента товаров до налаживания новых логистических цепочек поставки товаров в РФ и не равнозначно расторжению договоров аренды и прекращению деятельности Ответчика на территории РФ.

Ответчик указывает на то, что приостановление коммерческой деятельности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заключающимися в невозможности поставки товаров на территорию РФ для осуществления торговли в связи с введением санкций ЕС, при этом Ответчик предпринимает все усилия для возобновления деятельности и минимизации финансовых потерь контрагентов.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 (далее -Договор аренды, Договор) Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Странами Европейского Союза, в том числе Испанией, откуда Ответчику поставлялся товар, в 2022 году введены экономические санкции в отношении Российской федерации, которые повлекли за собой:

- полное приостановление грузового авиасообщения,

существенное удорожание и фактическое приостановление грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС, что, в свою очередь, в совокупности привело к фактической приостановке ввоза в РФ многих товаров народного потребления, в том числе товаров Ответчика.

Введение указанных санкций и их последствия для Российской Федерации являются общеизвестными фактами, и не требуют доказывания.

Информация по введенным экономическим санкциям в отношении РФ размещена на сайте Торгово-промышленной палаты РФ.

Как известно, в результате введения санкций европейские грузовые авиакомпании не вправе пересекать воздушную границу Российской Федерации, а российские авиакомпании, в частности российская грузовая авиакомпания «AirBridgeCargo» («ЭйрБриджКарго»), которую использовал Ответчик для доставки товаров, не вправе пересекать границу воздушного пространства стран ЕС.

Введение санкций привело по объективным причинам к невозможности ввоза товара, реализуемого Ответчиком в арендуемом помещении, на территорию РФ. В отсутствие товара Ответчик не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, что повлекло ее приостановку.

Ответчик осуществляет розничную торговлю одеждой, обувью и пр. товарами народного потребления под товарным знаком PULL BEAR (ПУЛЛ ЭНД БЕАР).

Поставки товаров в адрес ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» осуществляются в рамках договоров купли-продажи №РВ-1 от 17.07.2006, №РВ-2 от 17.07.2006 на поставку промышленных товаров народного потребления, заключенных между ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» («Покупатель») и ПУЛЛ ЭН БЕАР ИСПАНИЯ, СА. ("PULL & BEAR ESPANA, S.A.", «Продавец-1», Испания), ТЕМПЕ, СА. ("ТЕМРЕ, S.A."; «Продавец-2», Испания).

Товары поставляются в Москву посредством грузовых авиаперевозок.

Отличительной особенностью бизнес-модели Ответчика является регулярная поставка товаров и очень короткий период с момента размещения заказа до получения товара в каждом из магазинов по всему миру, включая магазины, расположенные на территории Российской Федерации. Inditex Group известна во всем мире своей моделью «Точно в срок», состоящей из регулярных авиаперевозок из Испании два раза в неделю, в качестве основного потока, комбинированных с грузовиками, с постоянным обновлением коллекции.

До введения в 2022 году Европейским Союзом санкций поставки товаров в Российскую Федерацию осуществлялись Ответчиком на регулярной основе, товар поставлялся непосредственно в розничные магазины Ответчика с периодичностью 1 -2 раза в неделю и регулярно обновлялся. Собственного склада товаров у ООО «Пулл энд беар СНГ» не имеется, кроме небольшого по площади склада для кросс-докинга, то есть исключительно для перегрузки коробок с товаром из одного вида транспорта в другой вид транспорта.

Розничный оборот товаров Ответчика зависел исключительно от наличия ассортимента товара в магазине, который, в свою очередь, обеспечивался регулярными поставками товаров из Испании и зависел только от них.

В текущей ситуации закрытие российского и европейского воздушного пространства для европейских и российских авиакомпаний, соответственно, делает невозможным продолжение регулярных воздушных перевозок, которые выполнялись ранее, что является основой логистической цепочки Ответчика, и оказывает существенное влияние на его бизнес-модель. Эффективные альтернативные решения в области наземного транспорта на данный момент также отсутствуют.

Перечень обстоятельств, отнесенных Договором к обстоятельствам непреодолимой силы, содержит в себе экономическую блокаду, акты и действия органов управления иные обстоятельства, находящиеся вне влияния сторон договора. Кроме того, перечень не является исчерпывающим, что позволяет отнести вышеуказанные экономические санкции к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с невозможностью поставки товара на территорию РФ было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022 г. Информация об этом была направлена в адрес Истца письмом от 09.03.2022 г.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций европейских стран, которые привели к невозможности поставки товара в РФ и осуществления Ответчиком деятельности по продаже такого товара.

Ответчик письмами 09.03.2022 г., от 16.03.2022 г., от 06.04.2022 г. уведомил Истца о наступлении таких обстоятельств, а также предложил согласовать временное изменение условий Договора в части арендной платы с целью сохранения договорных отношений и обеспечения дохода Истца в условиях отсутствия оборота у Ответчика.

Ответчик утверждает, что наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договоров поставщиками товаров, подтверждено письмом Минпромторга от 15.03.2022 №ЕВ-20509/15, согласно которому торговым сетям рекомендовано «объявить мораторий на применение штрафных санкций к поставщикам (производителям), которые в настоящее время не могут по объективным причинам (нарушение логистических цепочек, необходимость перестраивания хозяйственных связей и кооперации и т.д.) в полной мере выполнять обязательства по заключенным договорам по срокам и объемам поставок, а также по ранее согласованным ценам, однако прилагают все усилия к минимизации рисков для обеих сторон, а также находятся в нормальном рабочем взаимодействии».

В связи с вышеизложенным, Ответчик полагает требование о взыскании штрафа за неосуществление коммерческой деятельности не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст.401 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины Ответчика.

Согласно п.7.4 Договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 арендная плата состоит из платы от оборота в размере 6% и коммунальных платежей.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что, несмотря на отсутствие такой обязанности в Договоре, Ответчик добровольно уплатил Истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы за соответствующие месяцы 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 8032 от 15.07.2022 г.

Всего за период с 06.03.2022 по 30.06.2022 гг. Ответчиком в пользу Истца уплачено 1 518 073 рубля 26 копеек в качестве постоянной арендной платы.

Ответчиком также была оплачена арендная плата за последующие месяцы до ноября 2022 г. включительно.

Таким образом, Ответчик добровольно компенсировал Истцу отсутствие дохода, связанное с отсутствием оборота у Ответчика, в связи с чем Истец не понес финансовых потерь в результате приостановления Ответчиком коммерческой деятельности.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы исключают наличие ответственности только в том случае, если стороны прямо предусмотрели их отсутствие в договоре. В иных случаях лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не указывает, какими конкретно актами подтверждается введение санкций в отношении РФ со стороны ЕС, в частности, какие конкретно нормы повлекли невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик указывает на то, что введенными санкциями якобы приостановлено грузовое авиасообщение, что их введение повлекло к удорожанию грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС.

Тем самым, Ответчик подтверждает возможность грузового автомобильного сообщения. Возможность доставки товаров грузовым автомобильным сообщением подтверждается в прилагаемом Арендатором договоре поставки №РВ-1 от 17 июля 2006г., согласно п. 1 которого, поставка может осуществляться автомобильным транспортом. Также, доставка товара могла быть организована Ответчиком через третьи страны.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Пулл энд Беар СНГ» имело возможность организации поставок товаров для реализации, однако, за весь период приостановки коммерческой деятельности не предприняло никаких мер по восстановлению коммерческой деятельности.

Доводы отзыва со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мораторий подлежит применению только при начислении штрафных санкций по денежным обязательствам, при том, что в данном случае штрафные санкции начислены за неисполнение обязанности в натуре.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке и пуско-наладочным работам в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 5 850 000 руб.00коп. штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полно объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ-С" (ИНН <***>) штраф в сумме 5 850 000 руб.00коп. (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 250 руб.00коп. (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова