Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А68-3920/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3920/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Дрейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки №10-08/22-П-1 от 10.08.2022 за период с 03.10.2022 по 13.01.2023 в размере 529 496 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее по тексту решения также истец, ООО «Агростройподряд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Дрейн» (далее по тексту решения также ответчик, ООО «Нео Дрейн») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки №10-08/22-П-1 от 10.08.2022 за период с 03.10.2022 по 13.01.2023 в размере 529 496 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 05.06.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО «Нео Дрейн» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (покупатель) заключен договор поставки товара № 10-08/22-П-1, в редакции протокола разногласий от 11.08.2023 к договору поставки №10-08/22-11-1 от 10.08.2022, согласно которому поставщик обязуется передать строительные материалы и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты и прочие условия поставки, не конкретизированные в договоре, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются печатями сторон (пункты 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям, согласованными сторонами.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022 общая стоимость продукции составляет 5 854 450 рублей.

Покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости продукции по настоящей спецификации, что составляет 2 927 225 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (пункт 3 спецификации).

Оставшиеся 50 % от общей стоимости продукции по настоящей спецификации, что составляет 2 927 225 рублей оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО «Агростройподряд» оплатило товар на сумму 5 899 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 13610 от 11.08.2022 на сумму 44 550 руб.; № 13613 от 11.08.2022 на сумму 2 927 225 руб.; № 18126 от 10.10.2022 на сумму 2 927 225 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022 срок изготовления продукции составляет 30-35 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж ООО «Агростройподряд» произвело 11.08.2022.

ООО «Нео Дрейн» осуществило поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами №399 от 01.12.2022, №445 от 30.12.2022, №3 от 10.01.2023, №5 от 19.01.2023.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки/недопоставки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока поставки, установленного договором от 10.08.2022, истцом направлена в адрес ответчика претензия №169 от 15.02.2023 с требованием уплатить неустойку. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО «Нео Дрейн» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (покупатель) заключен договор поставки товара № 10-08/22-П-1, в редакции протокола разногласий от 11.08.2023 к договору поставки №10-08/22-11-1 от 10.08.2022, согласно которому поставщик обязуется передать строительные материалы и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты и прочие условия поставки, не конкретизированные в договоре, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются печатями сторон (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022 общая стоимость продукции составляет 5 854 450 рублей.

Покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости продукции по настоящей спецификации, что составляет 2 927 225 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (пункт 3 спецификации).

Оставшиеся 50 % от общей стоимости продукции по настоящей спецификации, что составляет 2 927 225 рублей оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО «Агростройподряд» оплатило товар на сумму 5 899 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 13610 от 11.08.2022 на сумму 44 550 руб.; № 13613 от 11.08.2022 на сумму 2 927 225 руб.; № 18126 от 10.10.2022 на сумму 2 927 225 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022 срок изготовления продукции составляет 30-35 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж ООО «Агростройподряд» произвело 11.08.2022.

ООО «Нео Дрейн» поставило товар с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами №399 от 01.12.2022, №445 от 30.12.2022, №3 от 10.01.2023, №5 от 19.01.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки/недопоставки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением сроков, установленных договором поставки от 10.08.2022 (30-35 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет (пункт 6 спецификации)), то требование истца о взыскании с поставщика неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки; с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора поставки от 10.08.2022, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 529 496 рублей 26 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что во исполнение пункта 3 спецификации покупатель 11.08.2022 произвел оплату 50% стоимости товара по счету № 467 от 10.08.2022.

Поскольку поставка товара задерживалась в связи с большой загрузкой на производстве, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 58-10/22 от 14.10.2022, в котором предлагалось при согласии покупателя на новый срок поставки товара - заключить между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока поставки; изготовить решетчатый настил без зубьев противоскольжения, что значительно сократит срок изготовления; в ином случае ООО «Нео Дрейн» было готово вернуть покупателю всю сумму уплаченного ранее аванса в размере 5 854 450 руб.

Данное письмо было направлено 14.10.2022 посредством официальной электронной почты info@neonastil.ru на адрес покупателя larionovso@asp26.ru.

Также в подтверждение переписки сторон в материалы дела ООО «Нео Дрейн» был представлен протокол осмотра доказательств от 25.04.2023, заверенный ФИО4, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

19.10.2022 в 17:47 по электронной почте на адрес larionovso@asp26.ru представителю ООО «Агростройподряд» - начальнику ОМТО ФИО5 было направлено сообщение с необходимостью пересогласовать поставку на настилы без противоскольжения и утвердить новые сроки поставки, первая партия 15-18 ноября, остаток - 30 ноября.

В электронном письме 20.10.2022 от представителя ответчика ФИО5 было указано, что предложение ООО «Нео Дрейн» (о пересогласовании поставки настила без зубьев противоскольжения и новых сроках поставки) предварительно согласовано и запрошено дополнительное соглашение.

20.10.2022 специалистом отдела продаж ООО «Нео Дрейн» в адрес покупателя по электронной почте был направлен проект спецификации № 1-1.

Таким образом, ответчик полагает, что в спецификации № 1-1 сторонами была согласована поставка той же продукции, но без зубьев противоскольжения, что видно при сравнении содержания подпункта 5.3 пункта 5 «Требования к продукции» из спецификации № 1 от 10.08.2022 и пункта 4 «Требования к продукции» из спецификации № 1-1 от 20.10.2022. Считает, что истец фактически принял товар, поставленный ответчиком по условиям дополнительного соглашения № 1/Спецификации № 1-1 от 20.10.2022.

Указывает, что действия ООО «Агростройподряд» по приемке товара с новыми характеристиками, о которых, наряду с изменением сроков поставки, упоминалось в электронной переписке сторон и в дополнительном соглашении № 1/Спецификации № 1-1 от 20.10.2022, свидетельствуют о согласии истца на изменение указанных условий сделки.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 ГК РФ)

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 13.5 договора стороны придают юридическую силу любым документам, относящимся к его предмету, если они отправлены и получены посредством электронной связи (по электронной почте) или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от другой стороны договора. Указанные документы могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в дальнейших взаимоотношениях сторон, при предоставлении в налоговые и иные органы, третьим лицам в предусмотренных действующим законодательством РФ и договором случаях, а также в любых иных случаях. Условия настоящего пункта не применяются к транспортным (товарно-транспортным) накладным (в случаях необходимости их составления), УПД, а также к иным документам, в отношении которых сторонами письменно согласован обмен оригиналами или установлена необходимость предоставления таких оригиналов.

В соответствии с разделом 14 договора поставки №10-08/22-11-1 от 10.08.2022, согласованными сторонами, электронными адресами являются: info@.neodrain.ru (ООО «Нео Дрейн») и office@asp26.ru (ООО «Агростройподряд»), указание на почту larionovso@asp26.ro отсутствует, таким образом, она не может являться легитимным способом обмена какой либо информации или документами между сторонами, поскольку не согласована сторонами в условиях договора поставки №10-08/22-11-1 от 10.08.2022.

Более того пунктом 13.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и надлежащим образом подписаны сторонами.

Между тем, спецификация № 1-1 от 20.10.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 к договору поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны истцом.

При этом суд отмечает, что по условиям спецификации №1 срок поставки продукции определен в 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж поступил ответчику 11.08.2022. Соответственно, на дату направления ответчиком письма о переносе срока поставки уже были нарушены сроки поставки, предусмотренные спецификацией.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что сторонами были изменены условия поставки договора поставки № 10-08/22-П-1 от 10.08.2022 и спецификации № 1 от 10.08.2022 в части срока поставки товара, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 590 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Дрейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» неустойку в размере 529 496 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова