Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-2431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2431/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 865,71 руб., взыскании неустойки в размере 81 152,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160,54 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 865,71 руб., взыскании неустойки в размере 81 152,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160,54 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 115 368 руб. в пользу Брандт А.А., застраховавшего своё транспортное средство по полису добровольного страхования, которое получило механические повреждения в результате ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Поскольку обязательное страхование автогражданской ответственности потерпевшего было осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 90 865,71 руб., неустойка в размере 81 152,15 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт: размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Единой методикой; стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться на дату ДТП; в отчёте истца отсутствует список лакокрасочных материалов и применённой к ним стоимости. Также ответчик просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 на ул.50 лет Октября, 215 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лексус is 250, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и марки Opel Astra, г/н <***> под управлением его собственника Брандта А.А.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2014 виновной в ДТП признана ФИО2

На момент ДТП автомобиль Opel Astra был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису добровольного страхования средств транспорта серия ТР №0623272 от 03.06.2014 сроком действия до 02.06.2015.

Условия страхования: без учёта износа, безагрегатный лимит. с возмещением по смете независимого оценщика.

В соответствии с отчётом об оценке от 03.12.2014 №3845/11 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 102 648 руб. без учёта износа и 78 145,71 руб. с учётом износа.

В соответствии с отчётом об оценке от 02.02.2015 №3845доп/11-14 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 12720 руб. без учёта износа и с учётом износа.

Истцом в пользу Брандта А.А. выплачено страховое возмещение в размере 115 368 руб. (платёжные поручения от 19.01.2015 №179 и от 04.03.2015 №839).

Обязательное страхование автогражданской ответственности Брандта А.А. было осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах», у потерпевшего также имелся полис ОСАГО Росгосстрах ССС №0680302863 сроком действия с 27.05.2014 по 26.05.2015.

У причинителя вреда имелся полис ОСАГО Северная казна №0691165366 сроком действия с 13.05.2014 по 12.05.2015.

Истец вручил ответчику претензию от 16.03.2015 №317, которая оставлена без ответа.

Затем истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 07.10.2016 №470, которая также оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение - 90 865,71 руб., с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию данная сумма.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2015 по 17.02.2017.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой неустойки 81 152,15 руб. следует снизить до 42000 руб., поскольку неустойка в размере 81 152,15 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» денежные средства в размере 139026, 25 руб., из них возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 865,71 руб., неустойку в размере 42000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.