Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А42-135/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-135/2023
город Мурманск
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (111141, Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55000 рублей убытков.

Иск обоснован несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в управлении Федеральной антимонопольной службе по Мурманской области,



установил:

19.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

10.03.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части.

13.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении в заявленном размере. Считая, что расходы на защитника являются неразумными и несоразмерными просил их уменьшить до 10000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 17.01.2022 ответчиком объявлен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки. Заявка истца была отклонена, в связи с чем, ООО «ТД «Зевс» обжаловала действия АО «МОЭСК» в УФАС Мурманской области.

Решением от 15.02.2022 № 051/07/3-63/2022 УФАС Мурманской области признало жалобу истца обоснованной, выдало предписание об устранении выявленных нарушений от 15.02.2022 № 051/07/3-63/2022-49.

Не согласившись с решением и предписанием ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области к УФАС Мурманской области о признании решения и предписания недействительными.

Решением от 12.04.2022 по делу № А42-1555/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, требования АО «МОЭСК» удовлетворены.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 кассационная жалоба ООО «ТД «Зевс» удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления АО «МОЭСК» отказано.

21.01.2022 ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД «Зевс» (заказчик) заключен договор № 2/2022. По его условиям исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги (пункт 1.1). Согласно заданию от 04.02.2022 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в УФАС Мурманской области (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС).

Стоимость услуг составило 55000 рублей.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Из акта от 22.02.2022 следует, что заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела (15000 руб.), составление жалобы в ФАС (20000 руб.), представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание (20000 руб.).

Поручение от 11 февраля 2022 года № 305 подтверждает оплату услуг.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела в антимонопольном органе, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника Общество понесло вследствие нарушения его прав, что подтверждается решением УФАС Мурманской области от 15.02.2022 № 051/07/3-63/2022 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.02.2022 № 051/07/3-63/2022-49, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу № А42-1555/2022.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о необоснованности размера убытков в связи со следующим.

Вопросы, связанные с расходами на защитника по делам, рассматриваемым в антимонопольном органе, законодательно не урегулированы.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки – это процессуальные расходы Общества, понесенные при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив размер расходов Общества, исходя из критерия сложности антимонопольного спора, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в УФАС Мурманской области и другие сопутствующие оказанию услуг обстоятельства. Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации расходов на представителя в разумных пределах, а также оценивая не только объем и качество оказанных услуг, но и среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей убытков, в том числе:

10000 рублей за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела и составление жалобы в ФАС. Уменьшение стоимости этих услуг судом связано с тем, что они по юридической сути представляют собой одну последовательно оказываемую услугу, оказываемую с целью составления жалобы.

10000 рублей за представление интересов Общества при рассмотрении жалобы в УФАС Мурманской области.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Поручением от 11 января 2023 года № 49 истец перечислил в федеральный бюджет 2200 рублей государственной пошлины.

Иск удовлетворен в размере 33,36 процента от заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за настоящее дело взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ООО «Торговый дом Зевс» 20000 рублей убытков и 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин