Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-301/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-12419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:


от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел дело № А60-12419/2024 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела по правилам первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с учетом принятых судом уточнений в порядке,


предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании убытков на проведение ремонта в сумме 3 584 783 руб. 20 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2025 по делу № А60-12419/2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд, отказав в удовлетворении исковых требований, неправомерно согласился с голословными доводами ответчика о том, что ремонт кровли 2023 года является следствием пожара 2022 года и выполнен некачественно, при том, что данные доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Обращает внимание, что истец напротив, представил исчерпывающие доказательства наличия всех элементов состава убытков, а именно: неисполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию и ремонту кровли (пункты 3.5.1, 3.17.1 договора аренды), фактическое несение расходов на ремонт по договору подряда № 15 от 13.11.2023, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, что подтверждено, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая не установила связи ремонта 2023 года с пожаром 2022 года, подтвердила факт выполнения работ и соответствие их стоимости рыночным расценкам, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал вывод о некачественности работ на основании ненадлежащих доказательств, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В судебном заседании 11.03.2026 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2026, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек общество с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут».

Судебное разбирательство назначено на 20.04.2026.

До судебного заседания от истца, ООО «Элемент-Трейд», поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, из которых следует, что устранение последствий пожара, произошедшего 10.06.2022, и ремонт кровли, произведенный в 2022 году по договору подряда № 3 от 22.08.2022, не являются предметом настоящего спора, поскольку материалами дознания по факту пожара повреждения кровли в объеме ремонта по договору № 15 от 13.11.2023 не зафиксированы, а согласно оперативной информации о пожаре повреждено лишь 20 кв. м потолочного покрытия.

Из возражений истца также следует, что объем работ, который экспертом признан необходимым для ремонта кровли после пожара, был полностью выполнен в рамках ремонта 2022 года и ответчику ко взысканию не предъявляется. Кроме того, истец указал, что по условиям договора аренды обязанность по содержанию и ремонту кровли лежит на ответчике (арендодателе), а обнаруженные в 2023 году повреждения являются следствием некачественного обслуживания кровли и ненадлежащей чистки снега, что относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

От ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что помещение было передано истцу по акту от 06.04.2015 без замечаний, истец в 2015 году самостоятельно проводил работы по утеплению кровли, но ответчику их не сдавал, а в период с 2015 года по 29 июня 2022 года истец не направлял ответчику уведомлений о протечках или необходимости ремонта кровли.

Из дополнительного отзыва ответчика также следует, что пожар 10.06.2022 произошел по вине истца (аварийный режим работы холодильного оборудования), что подтверждено справкой отдела надзорной деятельности, а при тушении пожара сотрудники пожарной части находились на крыше и производили залив водой, что могло повредить кровлю.

Ответчик обратил внимание на фотографии в экспертном заключении, из которых усматриваются многочисленные зазоры в стыках примыкания на кровле и несоблюдение коэффициента нахлеста профлиста, что свидетельствует о некачественном ремонте, произведенном истцом. Указывает, что истец не уведомлял ответчика об осмотре кровли после ремонта 2022 года, а претензия от 07.09.2023 была вручена ответчику только 12.10.2023, в связи с чем ответчик объективно не мог принять участие в осмотре 15.09.2023.

От третьего лица, ООО «Автоинлайн Сургут», поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что подрядчик выполнял ремонт кровли по договорам № 3 от 22.08.2022 и № 15 от 13.11.2023. третье лицо указывает, что по договору № 3 от 22.08.2022 замена кровельного покрытия производилась в связи с наличием механических повреждений на кровле, а повреждения кровли в результате пожара отсутствовали. Обращает внимание,


что в 2023 году при осмотре кровли подрядчиком были обнаружены многочисленные дефекты: прорезы, вмятины, деформации профлиста, просадка кровельного покрытия и стропильной системы, намокание утеплителя, некачественный перемонтаж нащельников и ендовых, при этом обнаруженные повреждения не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика и являются следствием некачественного обслуживания кровли и ненадлежащей чистки снега с крыши, о чем заказчик был уведомлен письмами от 16.08.2023 № 2003 и от 15.10.2023 № 2056. Указал, что выполнение повторного ремонта кровли в 2023 году по договору № 15 обусловлено нарушением условий эксплуатации кровли после проведения ремонта в 2022 году.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 связи с нахождением судей Дружининой О.Г. и Коньшиной С.В. в отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанных судей на судей Маркееву О.Н. и Полякову М.А., сформирован состав суда: председательствующий – судья Семенов В.В., судьи – Маркеева О.Н., Полякова М.А.

В судебном заседании 20.04.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав позицию истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.03.2015 № 34-РОС. По условиям пункта 1 договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 420 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 89:05:030201:0009:16053495 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Разрешенное использование помещений – круглосуточное и непрерывное использование для организации деятельности магазина «Монетка» (пункт 1 договора). По акту приема-передачи нежилых помещений от 06.04.2015 (приложение № 1 к договору аренды) помещения переданы истцу без каких-либо замечаний.

В 2015 году истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, провел перепланировку арендуемого помещения в соответствии с рабочей документацией проекта перепланировки ЭАП-15.032.092-АС. Указанная документация, имеющаяся в материалах дела, включает в себя, помимо прочего, проведение работ по утеплению кровли (узел утепления кровли). Выполненные истцом работы по перепланировке и утеплению кровли ответчику не сдавались, акты приемки не составлялись.

Пунктом 3.17.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт кровли здания.


Пунктом 3.5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в течение всего срока аренды осуществлять очистку кровли здания от снега, льда, сосулек, а также работы по очистке от льда и мусора водосточных труб и желобов здания. При этом пунктом 3.9.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению в ходе эксплуатации помещения правил пожарной безопасности, предъявляемых к объектам организаций торговли.

В период с 2015 года по 29 июня 2022 года истец не направлял ответчику никаких уведомлений о несоответствии состояния кровли, наличии протечек или необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на кровле. Акты фиксации протечек или дефектов кровли в указанный период не составлялись.

10.06.2022 в арендуемых истцом помещениях произошел пожар.


Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Муравленко Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО № 137507 от 15.04.2024, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – бонеты (холодильного оборудования), принадлежащей истцу.

В ходе проверки установлено, что с 01.06.2022 сотрудниками магазина «Монетка» неоднократно подавались заявки на устранение неисправности в работе бонеты, однако 09.06.2022 прибыл специалист, который лишь произвел изменение температуры на микропроцессоре, а в ночь на 10.06.2022 произошло возгорание.

Согласно оперативной информации о пожаре, передаваемой на ЦППС СПТ ФПС ГПС, в результате пожара повреждены холодильные установки на площади 15 кв. м и потолочное покрытие на площади 20 кв. м.

Пунктом 3.10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных ситуаций арендатор возмещает ущерб от указанных событий, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Пунктом 3.10.3 договора аренды установлено, что арендатор вправе самостоятельно устранять аварию и ее последствия с отнесением расходов на арендодателя, если авария возникла по причинам, не зависящим от арендатора.

В целях тушения пожара сотрудники пожарной части находились на крыше здания, откуда производился залив водой.

22.08.2022 истец заключил с ООО «Автоинлайн Сургут» договор строительного подряда № 3.

По условиям данного договора производился ремонт помещения после пожара, а также выполнялись работы по замене кровельного покрытия (профлиста).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022, подрядчиком выполнены, в частности, следующие работы: разборка кровельных покрытий из листовой стали – 798 кв. м, устройство пароизоляции – 798 кв. м, утепление покрытий плитами минераловатными – 35,7 куб. м,


устройство кровли из профнастила – 798 кв. м, устройство примыканий из листовой стали – 36,1 кв. м, покрытие парапетов оцинкованным листом – 19,6 кв. м.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме. При этом ответчик о проведении ремонта кровли в 2022 году не уведомлялся, к приемке работ не привлекался, акты выполненных работ ему не направлялись. После завершения ремонта в 2022 году истец не направлял ответчику уведомлений о необходимости осмотра кровли для фиксации ее технического состояния, равно как и не заявлял претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ или о наличии дефектов.

В августе 2023 года, спустя почти год после завершения ремонта 2022 года, в здании появилась течь кровли, в результате которой происходило затопление арендуемых помещений.

16.08.2023 ООО «Автоинлайн Сургут» направило истцу письмо исх. № 2003, в котором указало, что при осмотре кровли выявлены механические повреждения кровельного листа (вмятины, сквозные отверстия), а также некачественный перемонтаж нащельников и ендовых, что не относится к гарантийным обязательствам подрядчика и является следствием некачественного обслуживания кровли и ненадлежащей чистки снега с крыши.

15.10.2023 подрядчик направил истцу письмо исх. № 2056, в котором сообщил, что для устранения течи необходима замена стропильной системы, утеплителя, пароизоляции и профнастила, а также указал, что стропильная система фактически отсутствует (вместо стропил смонтирована доска толщиной 20 мм с шагом 1 м), утеплитель намочен и не выполняет своих функций, а профнастил поврежден механическим воздействием.

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) с вызовом на составление акта осмотра кровли на 15.09.2023 для фиксации ненадлежащего состояния кровли здания, а также с требованием до 15.10.2023 устранить выявленные недостатки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65002386013060, претензия направлялась из г. Кемерово и была вручена ответчику только 12.10.2023.

Ответчик на составление акта 15.09.2023 не явился, поскольку в связи с поздним вручением претензии не имел объективной возможности принять участие в осмотре.

15.10.2023 истец получил письмо ООО «Автоинлайн Сургут» № 2056 с указанием на необходимость замены стропильной системы, утеплителя, пароизоляции и профнастила.

13.11.2023 истец заключил с ООО «Автоинлайн Сургут» договор строительного подряда № 15 на выполнение ремонтных работ кровли.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2023, подрядчиком выполнены демонтажные работы на сумму 106 231,60 руб., устройство потолка на сумму 65 280,30 руб., а также капитальный ремонт кровли на сумму 2 555


967,68 руб., а всего работы приняты на сумму 2 727 479,58 руб. (без учета НДС).

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 3 584 783,20 руб. с учетом НДС. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме.

После выполнения ремонта по договору № 15 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.17.1 и 3.5.1 договора аренды.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить указанные расходы, истец обратился в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также подтверждения размера понесенных убытков.

При этом отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод о том, что ответчик как арендодатель в нарушение пунктов 3.17.1 и 3.5.1 договора аренды не осуществлял капитальный и текущий ремонт кровли, а также не производил очистку кровли от снега и льда, что привело к необходимости проведения ремонта в 2023 году, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с 2015 года по 29.06.2022 обращался к ответчику с какими либо уведомлениями или претензиями относительно состояния кровли, наличия протечек или необходимости проведения ремонтных работ, а длительная безаварийная эксплуатация арендуемого помещения без замечаний к состоянию кровли свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли.

Довод о том, что материалами дознания по факту пожара повреждения кровли в объеме ремонта 2023 года не зафиксированы, а повреждено лишь 20 квадратных метров потолочного покрытия, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы с большой долей вероятности в результате воздействия высокой температуры произошло оплавление пароизоляции и водонасыщение утеплителя в результате тушения пожара с потерей теплоизоляционных свойств, а также поскольку для тушения пожара сотрудники пожарной части находились на крыше здания и производили залив водой, что неизбежно влекло дополнительные механические и гидравлические повреждения кровельного покрытия.

Довод о том, что объем работ, который эксперт посчитал необходимым для устранения последствий пожара, был полностью выполнен в 2022 году и ответчику ко взысканию не предъявляется, подлежит отклонению, поскольку из заключения экспертизы прямо следует, что акты выполненных работ № 1 от 01.10.2022 и № 1 от 27.11.2023 содержат одни и те же виды работ по ремонту кровли, а сравнительный анализ, приведенный в таблице 3 заключения, подтверждает дублирование значительного объема работ по разборке кровельных покрытий, устройству пароизоляции, утеплению, устройству кровли из профнастила, примыканий и покрытию парапетов, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению в качестве убытков.

Довод о том, что обнаруженные в 2023 году повреждения кровли являются следствием некачественного обслуживания кровли ответчиком и ненадлежащей чистки снега с крыши, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмами подрядной организации ООО «Автоинлайн Сургут» от 16.08.2023 № 2003 и от 15.10.2023 № 2056 обнаруженные повреждения кровли не относятся к


гарантийным обязательствам подрядчика и являются следствием нарушения условий эксплуатации кровли после проведения ремонта в 2022 году, а также поскольку истец не представил доказательств того, что уведомлял ответчика о необходимости очистки кровли в 2022 2023 годах и что ответчик от этой очистки уклонялся.

Ссылка на доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются голословными, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, а в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не означает автоматического признания качества работ надлежащим, при этом в материалах дела имеются фотографии, содержащиеся в заключении эксперта, на которых просматриваются значительные зазоры в стыках примыкания на кровле, свидетельствующие о несоблюдении коэффициента нахлеста профлиста и отступлении от строительных норм и правил.

Довод о том, что именно ответчик является лицом, которое может предоставить суду информацию о том, кто и в каком объеме проводил работы на кровле после ремонта 2022 года и до осмотра кровли подрядчиком в 2023 году, подлежит отклонению, поскольку все работы на кровле в 2022 и 2023 годах проводились по инициативе истца и за его счет, истец не уведомлял ответчика о проведении ремонта в 2022 году, не приглашал его к приемке работ и не направлял ему акты выполненных работ, а претензию с вызовом на осмотр 15.09.2023 истец направил ответчику лишь 07.09.2023, а фактически она была вручена ему только 12.10.2023, то есть после даты назначенного осмотра, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод о том, что истец понес реальные расходы на ремонт кровли по договору № 15 от 13.11.2023 в сумме 3 584 783 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность условий, включая противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и возникшими у истца расходами, однако истец не доказал, что необходимость ремонта 2023 года возникла именно вследствие бездействия ответчика, а не вследствие пожара, произошедшего по вине самого истца, некачественного ремонта 2022 года и нарушения условий эксплуатации кровли.

Довод о том, что экспертное заключение не установило связи ремонта 2023 года с пожаром 2022 года, подлежит отклонению, поскольку из заключения экспертизы прямо следует, что определить точный объем работ по ремонту кровли после пожара возможно лишь по косвенным признакам, при этом эксперт с большой долей вероятности предположил, что в результате воздействия высокой температуры произошло оплавление пароизоляции и


водонасыщение утеплителя, а замена кровли в осях А Д 4 5 является вероятно необходимой, что не исключает, а напротив подтверждает наличие причинно-следственной связи между пожаром и необходимостью ремонта кровли.

Довод о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли в 2022 году, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, требующий возмещения убытков, должен доказать, что ремонт 2023 года был необходим не по его вине, однако истец не представил актов скрытых работ, актов освидетельствования или иных доказательств того, что ремонт 2022 года был выполнен качественно и в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а имеющиеся в деле фотографии, напротив, свидетельствуют о наличии многочисленных дефектов.

Довод о том, что ответчик уклонился от участия в осмотре кровли 15.09.2023, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65002386013060 претензия истца от 07.09.2023 была направлена из города Кемерово и вручена ответчику только 12.10.2023, то есть после даты назначенного осмотра, в связи с чем ответчик объективно не мог принять участие в осмотре 15.09.2023, что исключает его вину в неявке.

Довод о том, что истец не обладает и не может обладать информацией о том, кто и в каком объеме проводил работы на кровле после ремонта 2022 года и до осмотра подрядчиком в 2023 году, подлежит отклонению, поскольку истец как лицо, эксплуатирующее помещение и заказавшее проведение ремонта 2022 года, был обязан организовать надлежащее наблюдение за состоянием кровли и привлечь ответчика к фиксации ее состояния после завершения ремонта 2022 года, однако этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий своего бездействия.

Таким образом, все доводы искового заявления подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, издержки на оплату экспертизы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Истец предъявил иск до 08.09.2024, а увеличивал исковые требования 2727479,58 руб. до 3584783,20 руб. после 08.09.2024. При этом подлежала доплате государственная пошлина в размере (3584783,20 руб. - 2727479,58 руб.) х 3% = 25719 руб., которую истец не уплатил. Кроме того, предъявлении иска ценой 2727479,58 руб. при размере государственной пошлины 36637 руб. истец уплатил 45196 руб. Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 36637 руб. + 25719 руб. – 45196 руб. = 17161 руб. Техническая (арифметическая) ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части, устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.


Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ в таком случае решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года по делу № А60-12419/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 17 161 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 150 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов


Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова