Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А70-13419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13419/2021
г. Тюмень
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАГРОТЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАГРОТЕХ» (далее – ООО ТД «ХИМАГРОТЕХ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора поставки оборудования № 020/2021 от 29.04.2021, у истца возникли убытки в виде неполучения дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В судебном заседании истец иск поддержал, изложил свои доводы.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО ТД «ХИМАГРОТЕХ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 020/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, стоимость, количество и номенклатура которого указана в Спецификации к данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации к договору покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшуюся 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021. Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021. Отгрузка опрыскивателя производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

29.04.2021 истцу был выставлен счет № 30 на оплату оборудования.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 15 от 06.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 544 800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Между истцом и ИП ФИО4 11.05.2021 был заключен договор-заявка № 34Е на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 12.05.2021 оборудование было передано истцу.

С целью извлечения прибыли от использования оборудования между истцом (арендодатель) и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1 от 01.05.2021, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500»-24, далее «оборудование», в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021 и в надлежащем состоянии оборудование, а арендатор принять и оплатить пользование оборудованием. Общая стоимость аренды согласно спецификации № 1 составила 325 000 руб.

По утверждению истца 18.05.2021 при проверке отгруженного оборудования им был установлен недокомплект, в связи с чем, использование оборудования по назначению было не возможно, ответчик поставил оборудование в полном объеме 01.06.2021.

25.05.2021 истцом по платежному поручению от 25.05.2021 № 23 был осуществлен очередной платеж согласно условиям договора поставки оборудования в сумме 257 200 руб.

Согласно п. 8.1 договора поставки оборудования № 020/2021 от 29.04.2021 за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в связи с не поставкой в срок полного комплекта оборудования истец начислил неустойку в сумме 15 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец не получил доход по договору аренды оборудования № 1 от 01.05.2021 в сумме 325 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в размере 15 000 руб. и возместить убытки в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб. Претензия была оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования в связи с его не комплектностью.

В соответствии с п.3.3. договора поставки, датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных.

Согласно п. 3.5. договора, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а так же составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

12.05.2021 стороны без претензий и замечаний подписали универсальный передаточный документ № 12052021-01 на опрыскиватель «Муссон–2500»-24 стоимостью 1 028 800 руб.

Со стороны истца универсальный передаточный документ подписан ФИО6 по доверенности от 11.05.2021 на получение оборудования по договору № 020/2021 от 30.04.2021.

В нарушение пункта 3.5 договора поставки, истец доказательства поставки некомплектного товара в материалы дела не представил, при получении товара, акт о браке или недостаче не составлялся. Товар передан в соответствии с условиями договора и спецификации в установленный сторонами срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 15 000 руб. заявленная истцом ко взысканию с ответчика удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее взыскания.

Истец также заявил о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 7 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде неполученного дохода.

Согласно материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор аренды оборудования № 1 от 01.05.2021, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500»-24, далее «оборудование», в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021 и в надлежащем состоянии оборудование, а арендатор принять и оплатить пользование оборудованием. Общая стоимость аренды согласно спецификации № 1 составила 325 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора аренды оборудования, арендодатель обязался предоставить оборудование в оговоренные спецификацией сроки.

Между тем, предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500»-24, в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением к настоящему договору. Вместе с тем спецификация № 1 не содержит сведений, индивидуализирующих предмет договора аренды, которые, указывали бы на то, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду опрыскиватель, который должен был поставить ответчик в рамках договора поставки оборудования.

Таким образом, в вышеуказанных договорах отсутствуют условия, ставящие возможность исполнения одного договора в зависимость от надлежащего исполнения другого.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика не могли ограничить возможность истца по исполнению обязательства по договору аренды. Суд считает, что истец имел возможность предоставить в пользование арендатору иной опрыскиватель «Муссон-2500»-24, в том числе путем заключения договора поставки с иным поставщиком.

Кроме того, суд отмечает, что поставка товара должна была быть осуществлена по договору поставки в срок до 17.05.2021, следовательно, истец должен был осознавать возможные риски, при заключении договора аренды оборудования 01.05.2021 на товар который еще не находился во владении и пользовании истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в иске связан с тем, что неподтвержденным является сам факт образования упущенной выгоды, как особого рода убытков, возникновение которых (как и последующее право на компенсацию) зависят, в том числе, от поведения самого потерпевшего (включая предпринятые им для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.