Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А51-215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-215/2019
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2011)

о взыскании 249 долларов США

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, доверенность от 22.08.2018, паспорт, после перерыва: ФИО2, доверенность от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль – транс» (далее – ответчик) о взыскании 230 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности, 19 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности, начисленной за период с 27.07.2018 по 10.01.2019, по договору транспортной экспедиции №ОМЕ-15/0533В по организации международной перевозки грузов от 13.05.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора транспортной экспедиции №ОМЕ-15/0533В, указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате перед истцом по договору. Свое несогласие с заявленными требованиями мотивирует переплатой в размере 6 123 рубля 50 копеек по заключенному и неисполненному договору с истцом, в связи с чем ответчик требует от истца аннулировать спорную задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.06.2019 перерыв до 11 часов 55 минут 11.06.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 11.06.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

В судебном заседании истец изложил пояснения по обстоятельствам дела.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 11.06.2019 перерыв до 10 часов 45 минут 13.06.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 13.06.2019 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое поддержано истцом в судебном заседании.

Судом принято уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточенные исковые требования.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13.05.2015 между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», как экспедитором, и ООО «Эль-Транс», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции №ОМЕ-15/0533В по организации международной перевозки грузов (далее – договор №ОМЕ-15/0533В), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее – грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 1.2. договора №ОМЕ-15/0533В оказание услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная её копия передаётся по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора.

Как следует из пункта 2.3. договора №ОМЕ-15/0533В экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничный станций/портов и таможенных органов, а также с учётом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №ОМЕ-15/0533В одновременно с подачей заявки клиент обязан инструктировать экспедитора об условиях перевозки грузов определённого вида - опасные, бьющиеся, легковоспламеняющиеся, представляющие высокую художественную ценность и другие грузы, перевозка которых должна осуществляться при соблюдении особых условий.

В силу пункта 3.7. договора №ОМЕ-15/0533В, если в заявках сторонами не согласованы иные условия, клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности, а также в процессе перевозки клиент обязан самостоятельно и за свой счёт произвести все дальнейшие таможенные процедуры, оплату таможенных платежей, предусмотренные таможенным законодательством страны в/из/по территории которой следует груз.

Согласно пункту 3.4. договора №ОМЕ-15/0533В в случаях исполнения самим клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка груза в транспортное средство, крепление груза в транспортном средстве, перевозка, перевалка, хранение, иные виды работ и услуг, связанные с перевозкой грузов клиента), клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций и обязан обеспечить своевременную передачу соответствующих документов и/или информации экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №ОМЕ-15/0533В клиент обязан оплачивать выставленные экспедитором счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.

В силу пункта 4.3. договора №ОМЕ-15/0533В, если стоимость услуг экспедитора, ставки штрафов и сборов Экспедитора установлены в валюте иной, чем российский рубль, то счёт должен быть оплачен в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иной курс не установлен в Базовых тарифах Экспедитора.

Пунктом 4.6. договора №ОМЕ-15/0533В установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы счёта за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Пунктом 5.5. договора №ОМЕ-15/0533В определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих экспедированию, таких как отказ от приёма груза при/пограничными железнодорожными станциями или морскими и речными портами по причинам, зависящим от клиента/его контрагентов (нарушение правил, нормативов, ГОСТов, касающихся погрузки, перевозки, перевалки, хранения, страхования, оформления товарно-транспортной сопроводительной документации, таможенных деклараций, неисполнение иных обязанностей, предусмотренных договором), или задержки груза по этим причинам органами таможенного, пограничного или других видов контроля грузов на пограничных и припортовых станциях, экспедитор освобождается от выполнения обязательств по договору, а клиент несёт ответственность за последствия и возмещает все расходы, понесённые экспедитором в результате возникших обстоятельств, на основании документов, подтверждающих фактические произведённые расходы.

Клиентом подана заявка № 740694 на перевозку CY-CY, CY-FOR из Циндао (Китай) до ст. Клещиха (Новосибирск) через Владивосток на условиях EXW.

16.06.2018 груз клиента в контейнере № TRIU0533240 отправлен на судне BUXHARMONY из Циндао (Китай) в п. Владивосток.

21.06.2018 экспедитор сообщил клиенту, что им указана недостоверная информация в заявке, груз оказался в разобранном виде, состоящем из 13 отдельных частей. Вес не соответствовал заявленному, размеры, за исключением высоты, также не соответствовали действительности, что истец подтверждает коносаментом №FCQVLA204994 и Loading list details (container № TRIU0533240).

25.06.2018 груз клиента прибыл в п. Владивосток и был помещён на таможенный склад временного хранения для проведения таможенных процедур и дальнейшей отправки по железной дороге на станцию назначения. В связи с этим экспедитор выставил клиенту счёт №FVQA0001/18 за локальные сборы на иностранной территории (в Китае) на общую сумму в размере 1 549 долларов США. Указанный счёт оплачен клиентом платёжным поручением №219 от 29.06.2018.

12.07.2018 клиент сообщил экспедитору о том, что нашёл самостоятельную возможность забора груза из п. Владивосток и доставки его до конечного получателя.

16.07.2018 между сторонами заключён договор транспортной экспедиции при организации перевозки грузов № 18/0730-11В (далее - договор № 18/0730-11В) по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе международной, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Заключение сторонами указанного договора вызвано переходом из сквозного сервиса в линейный.

Экспедитором выставлены клиенту счета, в том числе, счёт №FVQA0001/181 за корректировку коносамента на иностранной территории: изменение данных в коносаменте (80 долларов США) и переход из сквозного сервиса в линейный (150 долларов США) на общую сумму в размере 230 долларов США, который, как указывает истец, не оплачен ответчиком.

17.08.2018 и 26.11.2018 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках спорной транспортной экспедиции ответчику оказаны услуги по корректировке коносамента на иностранной территории, а именно: изменение данных в коносаменте и переход из сквозного сервиса в линейный. Стоимость указанных услуг составила в общем размере 230 долларов США.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные услуги являлись необходимыми и соотносятся с теми обязанностями, которые были возложены ответчиком на истца в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата услуг ответчиком не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг в связи с наличием акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности, судом отклоняется, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что со стороны ответчика имеется переплата транспортно-экспедиционных услуг в размере 6 347 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, доказательств проведения взаимозачетов в порядке статьи 410 ГК РФ ни истец, ни ответчик суду не представили.

Судом учитывается, что наличии у ответчика переплаты транспортно-экспедиционных услуг, само по себе не освобождает его от обязанности оплаты оказанных ему спорных услуг, а является основанием для предъявления самостоятельных требований о возврате суммы переплаты с истца. При этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании 230 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты данного основного долга.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 230 долларов США, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Банка России на день фактической оплаты данного основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 19 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности, начисленной за период с 27.07.2018 по 10.01.2019.

Пунктом 4.6. договора №ОМЕ-15/0533В стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,05 процента от не оплаченной суммы счёта за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что со стороны ответчика имеется переплата транспортно-экспедиционных услуг в размере 6 347 рублей 68 копеек.

Истец предоставлял ответчику акт сверки, составленный сторонами, из которого следовало, что имеется переплата со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, истец, не производя зачет однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, начислил спорную неустойку.

В этой связи начисление неустойки на сумму непогашенного требования, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 19 долларов США пени за просрочку оплаты задолженности, начисленной за период с 27.07.2018 по 10.01.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» сумму в рублях, эквивалентную сумме 230 (двести тридцать) долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты данного основного долга, а также 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз