Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А65-7488/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56317/2019

Дело № А65-7488/2019
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» ? Белкиной Ж.А. по доверенности от 18.12.2019, Юманова Б.А. по доверенности от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-7488/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» (ОГРН 1061655023980, ИНН 1655106521) к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) о расторжении договора и дополнительных соглашений, взыскании долга и неустойки,

по встречному иску акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» (далее – ООО «ПРИС Меткон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», ответчик) о взыскании 2 587 310 руб. долга, 94 018 руб. 99 коп. неустойки (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «ПРИС Меткон» об обязании провести государственную экспертизу проектной документации «Сборочный корпус» и передать три подлинных экземпляра проектной документации в разумный срок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРИС Меткон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 21.01.2020 на 12 часов 00 минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2017 между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (заказчик) и ООО «ПРИС Меткон» (исполнитель) заключен договор № 1418187340501010348000887/10/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, заказчик принять и оплатить работы по проектированию объекта: «Сборочный корпус».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну стадию.

Пунктом 1.3 договора стороны обусловили состав проекта согласно постановлению от 16.02.2008 № 87 Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора, определенная протоколом соглашения о договорной пене, составляет 7 643 855 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50 % производится только при наличии денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете заказчика.

Оплата по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50 % от суммы по пункту 2.1.; 2 этап – 40 % (15.10.2017) и 3 этап – 10 % в течение 10 дней после принятия работ заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому после завершения работ исполнитель передает заказчику проект в 3 (трех) подлинных экземплярах с подписями и печатями.

К договору от 24.06.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения, в частности от 20.09.2017 № , от 19.01.2018 № 3, которым согласована «Поэтапная разбивка стоимости проектирования сборочного корпуса». Сторонами согласованы следующие этапы:

I этап ? Эскизный проект,

II этап ? Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения,

III этап ? Технологические решения,

IV этап ? Инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, канализация, воздухоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, вакуумснабжение, слаботочные системы, автоматика),

V этап ? Схема организации земельного участка, охрана окружающей среды, пожарная безопасность, мероприятия по доступу инвалидов,

VI этап ? Пояснительная записка, сметы; и стоимость работ и срок выполнения.

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали дополнительные работы и дополнительную смету на сумму 165 872 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 4467, от 24.11.2017 № 5703, от 19.03.2018 № 1119 ответчик оплатил 2 500 000 руб.

Актами сдачи-приемки продукции от 11.12.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 05.02.2018 № 3, от 23.05.2018 № 3 стороны подтвердили, что проектирование сборочного корпуса 1-й, 2-й, 4-й, 3-й этап удовлетворяют условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Актом от 27.02.2018 № 1 сдачи-приемки продукции стороны подтвердили, что проектирование сборочного корпуса - проектирование силового пола удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Работы переданы исполнителем заказчику по накладной № 10/17-ээ от 27.03.2018, № эм-эс3-атм(10/17) от 24.02.2018, № ар-82(10/17) от 16.02.2018, № ов-2(10/17) от 31.01.2018, № 10/17-кр-2 от 13.02.2018, № пс-аов (10/17) от 13.02.2018, № ов-2 (10/17) от 09.02.2018, № 10/17-уф-1 от 26.01.2018, накладной от 26.01.2018, № 10/17-тх от 17.05.2018, № 1 (10/17).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, просил взыскать с ответчика 2 587 310 руб. долга.

Письмом от 13.12.2018 № 74/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, указав, что для прохождения экспертизы необходимо разработать разделы ООС, ПЗУ, ПЗ, ВС, БЭ, ПБ из-за отсутствия которых невозможно получить разрешение на строительство объекта, просил выдать дополнительный аванс для завершения работ по проектированию.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019 исх. № 04/19.

Письмом от 26.02.2019 исх. № 102/288 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. При этом размер задолженности, пени, период просрочки, а также порядок их расчета ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что в нарушение условий договора исполнитель не передал проектную документацию и не провел экспертизу проекта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суды указали, что из текста договора следует, что условиями договора согласованы этапы работ - поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса, стоимость работ, сроки выполнения. Также договором согласовано, что оплата по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50 % от суммы по пункту 2.1.; 2 этап – 40 % (15.10.2017) и 3 этап – 10 % в течение 10 дней после принятия работ заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора). При этом согласно пункту 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50 % производится только при наличии денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете заказчика.

Как указано выше пунктом 1.2 договора от 24.06.2017 стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну стадию.

Проанализировав условия заключенного между исполнителем и заказчиком договора, суды пришли к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, условие договора о выполнении работ по договору в одну стадию, исключает возможность требования поэтапной оплаты до выполнения обязательств по договору в полном объеме или прекращения действия договора.

В этом случае, согласно общему порядку, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы.

При этом судами указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги представляют интерес для ответчика в неоконченном виде, и имеют потребительскую ценность, фактически могут быть использованы ответчиком как результат работ.

Однако такие выводы являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из буквального содержания условия пункта 1.2 договора от 24.06.2017, которым предусмотрено, что проектирование выполняется по заданию в одну стадию, что исключает возможность поэтапной оплаты работ.

Между тем судами не учтено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно (пункт 2.4 договора), пунктом 3.3.1 заказчик принял на себя обязанность уплатить исполнителю стоимость работ, указанную в пункте 2.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; также не исследован вопрос о том, в связи с чем ответчиком не перечислен аванс в размере 50 % от цены договора.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств о потребительской ценности принятых ответчиком работ в неоконченном виде и представляют интерес для заказчика, поскольку этот вопрос не являлся предметом надлежащего исследования судов и не выносился на обсуждение.

Более того, как пояснил истец, в рамках другого дела заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объекта именно на основании переданной проектной документации.

Данное обстоятельство подтвердил в своем отзыве ответчик, указав, что в рамках дела № А65-6156/2019 рассматриваются требования ООО «Аркс» к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-7488/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-7488/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова