Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А82-4407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4407/2022
г. Ярославль
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506842.03 руб.,

третье лицо: ООО «Альянс» (ИНН <***>)


при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 , диплом(онлайн)от ответчика- ФИО3 доверенность от 04.03.2022 , диплом

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 506842.03 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

15 апреля 2020 г. года между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) был заключен договор подряда № СВ-19387 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 050 750,72 руб., в том числе НДС 20 %.

03 июля 2020 г. объект был принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 8 598 213 руб. 18 коп. Оставшаяся сумма в размере 452 537,54 руб. составила гарантийное удержание заказчика, подлежащее оплате по истечении срока гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом п. 4.7 договора подряда № СВ-19387 от 15.04.2020 г. предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ. Гарантийное удержание подлежит оплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 14.3 договора срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев в даты подписания сторонами акта ВПК.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 03.07.2020 г., дата окончания гарантийной эксплуатации — 03.07.2021 г.

Таким образом, по расчету истца, оплата гарантийного удержания должна быть произведена ответчиком не позднее 23.07.2021 г.

Истец обращался с претензией от 08.02.2022 к ответчику с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Учитывая, что срок гарантий истек, у истца наступило обязательство по оплате окончательной стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им обнаружены недостатки в выполненных работах не подтверждены материалами дела, ответчиком не заявлено встречных требований, не представлено доказательств зачета.

Доводы о том, что не подписан акт вывода из гарантийной эксплуатации также отклонен судом, поскольку за период гарантийного срока стороной заказчика не было предъявлено замечаний, доказательств наличия недостатков в работах ответчика не представлено, акт выполненных работ подписан без замечаний.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 452537,54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно п. 16.10 договора подряда № СВ-19387 от 15.04.2020 г. за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 16.10 договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.03.2022 составляет 8026 руб. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договоре не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Методика расчета стороной ответчика не оспорена, возражений по расчету не заявлено, стороны в заседании подтвердили период начисления неустойки, методику расчета исходя из цены договора.

Требование о дальнейшем начислении пени на сумму неисполненного обязательства подлежит удовлетворению начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также с даты отмены моратория до дня фактической оплаты долга.

Ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРШОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 452537,54 руб. долга, 54304,49 руб. пени по состоянию на 21.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 22.03.2022 с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 13137 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева