Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А19-29645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29645/2019

25.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) о взыскании 1 389 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 25.11.2019,

от ответчика: - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 389 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по счету № 45 от 04.10.2019 за содержание искусственных сооружений г. Иркутска по договору № 23-ТС от 20.09.2019.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил конверт Почты России в подтверждение неполучения иска ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не получил, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «нет дома», заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Для установления причин возврата конверта с идентификационным номером 66402542932959 судом направлялся запрос в Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области. В своем ответе Управление указало, что данное почтовое отправление поступило в отделение почты по месту нахождения ответчика 24.12.2019 и возвращено данным отделением 03.01.2020 по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом имеющихся отметок на конвертах «истек срок хранения», «адресата нет дома» суд пришел к выводу, что ответчик извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (далее – истец, ООО «СТРОЙКО») платежным поручением № 225 от 07.10.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (далее – ответчик, ООО «ТЕХСНАБ») в сумме 1 389 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 45 от 04.10.2019 за содержание искусственных сооружений г. Иркутска по договору 23-Т-19».

Ввиду ошибочного перечисления денежных средств истцом ответчику направлена претензия от 22.10.2019 № 142 с требованием в срок до 10.11.2019 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 389 000 руб.

Учитывая, что ответчиком претензия от 22.10.2019 № 142 оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 1 389 000 руб. - неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по счету № 45 от 04.10.2019 за содержание искусственных сооружений г. Иркутска по договору № 23-ТС от 20.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 1 389 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 07.10.2019 в счет оплаты по счету № 45 от 04.10.2019 за содержание искусственных сооружений г. Иркутска по договору 23-Т-19.

Однако, как указывает истец, данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, при этом, ООО «ТЕХСНАБ» до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а договор на содержание искусственных сооружений г. Иркутска 23-Т-19 между сторонами не заключался.

Ответчик на дату вынесения решения не возвратил истцу сумму 1 389 000 руб., документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). В нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 389 000 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 1 389 000 руб. или наличие и выполнение встречных обязательств по договору на содержание искусственных сооружений г. Иркутска № 23-Т-19 на спорную сумму, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 389 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 389 000 руб. – неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №417 от 04.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 26 890 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 890 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) сумму 1 389 000 руб. – неосновательное обогащение, и сумму 26 890 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко