Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А13-3631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3631/2022
город Вологда
09 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>) о взыскании 11 444 583 руб. 70 коп.,



у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 11 444 583 руб. 70 коп., в том числе: 11 287 313 руб. 79 коп. – основного долга, 157 269 руб. 91 коп. – пени (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах №ТС17-001/Н от 17.03.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении пени.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в предварительное и основное судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах №ТС17-001/Н от 17.03.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истцом отпущена ответчику в январе 2022 года тепловая энергия на общую сумму 11 287 313 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной в январе 2022 года тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 157 269 руб. 91 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную в январе 2022 года тепловую энергию составляет 11 287 313 руб. 79 коп. Данная сумма документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 11 287 313 руб. 79 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Просрочка оплаты поставленной тепловой энергии послужила основанием для начисления пени в размере 157 269 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности размера законной неустойки не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй 11 444 583 руб. 70 коп., в том числе: 11 287 313 руб. 79 коп. – основного долга, 157 269 руб. 91 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета 80 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Попова