Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А57-30641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30641/2019
14 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

третьи лица: ФИО6; ФИО7,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО8 представитель по доверенности от 04.06.2020,

от ФИО9 – ФИО8 представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ФИО4 - ФИО8 представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ФИО7, ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО10 представитель по доверенности от 13.08.2018

от ФИО3 – ФИО8 представитель по доверенности от 04.06.2020,

от ФИО9 – ФИО8 представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ФИО4 - ФИО8 представитель по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника по обязательствам должника в размере 39 748 674 руб. 21 коп.

Иные кредиторы, не воспользовались своим правом на присоединение к иску ФИО2

Определением суда от 12.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсные управляющие ООО «Александровское»: ФИО6 и ФИО7.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.09.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.09.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования и в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчиков, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу №А57-1970/2014 ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу № А57-1970/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-1970/2014 конкурсным управляющим ООО «Александровское» назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 по делу №А57-1970/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Александровское" требования ФИО2, город Калининск в сумме 39 748 674,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Александровское» было завершено, данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Александровское» в связи с завершением конкурсного производства в деле несостоятельности (банкротстве).

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию возникло у истца после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть с 15.11.2017.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу №А57-1970/2014 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вменяемые ответчикам незаконные действия имели место ранее 01.07.2017, в связи с чем требования ФИО2 подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как утверждает истец, в июне 2014 года директором ООО «Александровское» являлся ФИО3. Как стало известно ФИО2, между ИП Главой К(Ф)Х ФИО11 (покупатель) и ООО «Александровское» (продавец) в лице директора ФИО3 (племянника ФИО11) был заключен договор купли- продажи N 1/2014 от 02.06.2014, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает 83 головы КРС (коровы), 33 головы КРС (телки 2014), 2 головы КРС (бычки 2014), одна голова КРС (бык- производитель), две головы КРС (нетели), одна голова конематки на общую сумму 2 600 000 руб.

В последующем ИП Косолапой В. Н. 03.06.2014 на основании договора б/н уступки прав и перевода долга по договору от 02.06.2014 № 1/2014, передал права и обязанности ООО "Русское поле" в лице директора ФИО3 (племянника ФИО11).

Фактически имущество продано ООО "Александровское" ООО "Русское поле", причем директором в данных юридических лицах являлось одно лицо- ФИО3, родной племянник ФИО11, главы КФХ .

В дальнейшем в сентябре 2015 года ООО "Русское поле" передает указанный КРС ООО "СТАИР-АГРО", директором которого являлся также родной дядя ФИО3 и директор ООО "Александровское" ФИО9, а единственным учредителем его родной брат ФИО12, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Областным ГУ "Калининская районная станция по борьбе с болезнями животных" 28.11.2016 №797.

ООО "Русское иоле" на момент заключения договоров являлось кредитором ООО "Александровское", в последующем уступило право требования долга ФИО4- родному дяде ФИО3 и брату ФИО11 Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016.

По мнению истца, имеется факт аффилированости лиц, участвующих в указанных сделках, что являются злоупотреблением их субъективными правами, сделки были лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО "Александровское", доведения предприятия до банкротства и причинения ущерба кредиторам. Сделки совершены между юридическими лицами, в которых участие родственников, в том числе, занимающих руководящие должности, влияло на исход сделок.

Далее истец указывает, что директором ООО «Александровское» ФИО3 с ООО «Русское поле», руководителем которого также являлся ФИО3, 24.05.2014 был заключен договор № 3/2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 1 999 880 руб.

Данный факт подтвержден актом инвентаризации ООО «Александровское» от 01.10.2015. Оплаты по договору не поступало.

Указанный договор был заключен аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства ООО «Александровское», так как 11.02.2014 заявление о несостоятельности было принято судом, 27.08.2014 введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании задолженности, но, учитывая, что руководитель ООО «Александровское» намеренно допустил правовые нарушения при составлении договора, в удовлетворении иска было отказано. Тем не менее судом в рамках дела №A57-19577/2015 установлен факт поставки ООО «Александровское» на указанные суммы.Стоимость товара по договору составила 1 999 880 рублей.

Директором ООО «Александровское» ФИО4 (дядя ФИО3, назначен директором 02.07.2014) с ООО «Русское поле», руководителем которого являлся ФИО3 (племянник ФИО4 и предыдущий директор ООО «Александровское» 02.07.2014 был заключен договор № 4/2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 2 459 600 руб.

Данный факт подтвержден актом инвентаризации ООО «Александровское» от 01.10.2015. Оплаты по договору не поступало.

Указанный договор был заключен аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства ООО «Александровское», так как 11.02.2014 заявление о несостоятельности было принято судом, 27.08.2014 введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании задолженности, но, учитывая, что руководитель ООО «Александровское» намеренно допустил правовые нарушения при составлении договора, в удовлетворении иска было отказано. Тем не менее судом в рамках дела №A5 7-19576/2015 установлен факт поставки ООО «Александровское» на указанны суммы. Стоимость товара по договору составляет 2 459 600 руб.

Директором ООО «Александровское» ФИО9, начиная с 2011 года систематически брались займы у ФИО2, что установлено определением Арбитражного Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу № А57-1970/2014, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО “Александровское” требования ФИО2, город Калининск в сумме 39 748 674,21 руб. по следующим договорам: № 03 от 29 декабря 2011 года (на сумму I 574 400 руб.), № 06 от 23 марта 2012 года (на сумму 491 775 руб.), № 10 от 13 ноября 2012 года (на сумму 1 883 600 руб.), № 11 от 13 ноября 2012 года (на сумму 2 576 100 руб.), № 13 от 11 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.), № 16 от 29 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.), № 17 от 21 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.), № 2 от 10 декабря 2011 года (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), № 15 от 25 ноября 2012 года (на сумму 12 391 109 руб.), № 12 от 26 ноября 2012 года (на сумму 6 955 000 руб.) для покрытия задолженности и развития предприятия.

По мнению истца, кредиторская задолженность предприятия только возрастала, директор ООО «Александровское» ФИО9 умышленно совершал действия, направленные на доведение до банкротства ООО «Александровское» и причинения ущерба кредиторам. По состоянию на ноябрь 2012 года ООО «Александровское» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства) и руководитель, действуя добросовестно и разумно, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, директор ФИО9, не исполнил обязанность, вмененную ему законом.

Истец считает, что аналогичную обязанность по обращению в суд должны были исполнить руководители ООО «Александровское» ФИО3 и ФИО4, но также нарушили требования закона.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы истца основаны на предположениях, документов подтверждающих, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3, К.Д.НБ. и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 39 748 674 руб. 21 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г.Калининск Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков