Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-61115/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61115/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва город, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (адрес: 197198, Санкт-Петербург город, проспект Большой П.С., 37, ОГРН: <***>);

о взыскании 6.268 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков,

установил:

истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытое акционерное общество "Отель Введенский" 6.268 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2020 в иске отказано.

Как установлено материалами дела, 17.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД», перевозчик), от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 60405164. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ670636 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж» (копия накладной прилагается).

В период спорной перевозки вагон № 60405164 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский» (далее - Ответчик) (копия справки о вагоне из архива базы данных подвижного состава прилагается). Из спорной дорожной ведомости № ЭЦ670636, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является Ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как утверждает истец, в нарушение указанной нормы закона ЗАО «Отель Введенский» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего, Истец понес убытки (взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель) пени за просрочку в доставке груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с ЗАО «Отель Введенский» в порядке регресса ввиду нижеследующего.

21.06.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60405164 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 107 - «выщербина обода колеса».

20.07.2018 перевозчиком от ПАО «Дорогобуж» получено письмо от 18.07.2018 за № 14-562 о направлении, в том числе вагона № 60405164 на станцию Вязьма Московской железной дороги в адрес АО «ВРК-2», в связи с чем, перевозчиком составлен сопроводительный листок формы ВУ-26М на пересылку спорного вагона на станцию Вязьма Московской железной дороги для осуществления текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам общей формы от 21.06.2018 № 4/4098, от 27.07.2018 № 22339, уведомлению на ремонт вагона от 21.06.2018 № 998, уведомлению на выпуск вагона из ремонта от 27.07.2018 № 143 период простоя вагона № 60405164 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 37 суток - с 21.06.2018 по 27.07.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. После выпуска из ремонта вагон № 60405164 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 28.07.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Дорогобуж» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку в доставке грузов на основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-49863/2019, вступившее в законную силу 07.08.2019 исковые требования ПАО «Дорогобуж» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 360 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в том числе по спорной накладной № ЭЦ670636 по вагону 60405164 взыскано 6 052,32 руб.); 12 860,99 руб. расходов по оплате госпошлины (в том числе по спорной накладной № ЭЦ670636 по вагону 60405164 - 216,22 руб.), а всего 372 860,99 руб.

19.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы ОАО «РЖД» исполнено.

Основанием для отцепки спорного вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Таким образом, по причине задержки вагона № 60405164 в пути следования с целью устранения технической неисправности, Истцом понесены убытки на выплату пени за просрочку в доставке груза по накладной № ЭЦ670636 на вагон № 60405164.

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из первичных документов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36 МВЦ), установлено, что выявленная неисправность спорного вагона «выщербина обода колеса», имеющей код 107, имеет эксплуатационный характер, то есть вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации, которые возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Также, ОАО «РЖД» представляет суду позиции научных исследований подтверждающие, что такая неисправность, как «выщербина обода колеса» является эксплуатационной, т.е. возникающей в результате естественного износа.

Совокупность этих документов: 1) заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 03.05.2017 № 80/17; 2) техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС ФИО1 от 16.06.2017 по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар; 3) заключение специалиста МИИТ от 28.06.2019 № 6 по комиссионному экспертному заключению причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар, позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин и ползунов отсутствует.

Т.е., причиной задержки вагонов в пути следования явилась необходимость устранения технического неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «Отель Введенский», как собственника спорного вагона.

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 6.268 руб. 54 коп., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона № 60405164 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Истец утверждает, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Задержка спорных вагонов произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 № исх. - 6523/МСК ТЦФТО, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что в указанный в исковом заявлении период, вагон № 60405164 находился в аренде АО «Акрон-Транс» на основании договора аренды № 07-01/499 от 15.12.2017, в связи с чем, ответчик не являлся оператором вагона № 60405164 и не оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Также, ответчик полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.