Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А66-8682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8682/2020
г.Тверь
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть объявлена 15.09.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 70 224 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Тверь о взыскании 5 644 553 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2020 года.

03 сентября 2020 года от истца поступили: обусловленный оплатой задолженности отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 70 224 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 02.07.2020.

09 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал поступившие ходатайства только в части требований о взыскании неустойки.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания законной неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для целей уточнения размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд находит его необоснованным и определил отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, с учетом принятия судом изменения исковых требований, учитывая ходатайства сторон, суд считает возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 09:00 15.09.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

За время перерыва 14.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 00 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2020 года и 70 224 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 02.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца от 14.09.2020 признано судом не противоречащим статье 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 07 июля 2020 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены, а ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, удовлетворив ходатайство истца об изменении исковых требований, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца осталась неизменной, дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в ноябре 2018 года были урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 №69800059, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В марте 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию всего на сумму 5 644 553 руб. 46 коп. Оплату поставленной электроэнергии ответчик своевременно не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 08.07.2014 №69800059 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в марте 2020 года электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 08.07.2014 №69800059, актом приема-передачи, актом первичного учета и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела от истца поступил расчет задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию из которого усматривается отсутствие задолженности за спорный период на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 00 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 224 руб. 88 коп. за период с 19.03.2020 по 02.07.2020 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,

Вместе с тем, из детализации расчета законной неустойки судом установлено, что фактически расчет неустойки произведен истцом с 21.04.2020 по 02.07.2020 и указанный период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела. Из чего суд делает вывод о допущении истцом в просительной части ходатайства об изменении исковых требований опечатки в указании начальной даты периода просрочки оплаты, что не повлияло на правильность расчета. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 70 224 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 21.04.2020 по 02.07.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 809 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 51 191 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 224 руб. 88 коп. неустойки и 2 809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 51 191 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №7876 от 10.06.2020, которое находится у истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян