Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-18745/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18745/23
22 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ООО «РУСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТОРБАУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОРБАУ» (далее – ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.06.2023 внесена запись) с требованиями:

1) Взыскать с ООО «ТОРБАУ» в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 565 867, 41 руб.

2) Взыскать с ООО «ТОРБАУ» в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 829, 00 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 236 184, 63 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО «ТОРБАУ» (поставщик) заключен договор поставки от 24.08.2021 № ТК-100/08/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемы товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки, адрес поставки товара и иные условия, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) согласовывают в Спецификации к Договору.

Цена товара по Договору составила 14 070 279, 85 руб.

В соответствии со Спецификацией (поставщик) взял на себя обязательство поставить в срок до 27.09.2021 металлические дверные блоки и в срок до 10.10.2021 комбинированные дверные блоки.

В связи с нарушением сроков поставки товара (металлические дверные блоки ответчиком поставлены 22.10.2021 по универсальному передаточному документу № 214 от 22.10.2021, комбинированные дверные блоки поставлены 26.11.2021, 08.12.2021, 20.12.2021 по УПД № 225 от 26.11.2021, № 234 от 08.12.2021, № 250 от 20.12.2021) истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/12-10/11-1 от 10.11.2021, 14.12.2021 претензии исх. № 06/12-1 от 06.12.2021, от 01.12.2022 об исполнении обязательств по поставке товара, об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со Спецификацией поставщик взял на себя обязательство поставить в срок до 27.09.2021 металлические дверные блоки и в срок до 10.10.2021 комбинированные дверные блоки.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3.3.1. Договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к истцу (покупателю) с момента фактической приемки товара истцом (покупателем) и подписания истцом (покупателем) товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

В силу пункта 3.4. Договора документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 565 867, 41 руб. за период с 28.09.2021 по 20.12.2021.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам истца, находит правомерным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 282 933, 70 руб.

В данном случае, определенный судом размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37211, 00 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (9038/566) от 16.02.2023, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 35 829, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 382, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «ТОРБАУ» в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 282 933,70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 829,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить ООО «РУСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1382,00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (9038/566) от 16.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова