Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А10-923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-923/2017
г. Улан-Удэ
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании 234 304 рублей, при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности№1 от 06.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» о взыскании 234 304 рублей – задолженности за поставленный товар,

Определением от 02 марта 2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 апреля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Истец требования по иску поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о наименовании и количестве товара является для договора поставки существенным.

Несмотря на отсутствие письменного договора, суд находит товарные накладные с отметками ответчика о получении товара (алкогольная продукция), содержащие все существенные условия договора купли-продажи доказательством наличия обязательственных отношений из договоров купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные № 1131 от 08.06.2015 на сумму 93758 руб. 00 коп., № 1132 от 08.06.2015 на сумму 93824 руб. 00 коп., № 1203 от 26.11.2015 на сумму 2592 руб. 00 коп., № 1243 от 10.12.2015 на сумму 14634 руб. 00 коп., №1244 от 10.12.2015 на сумму 13164 руб. 00 коп., №1245 от 10.12.2015 на сумму 16332 руб. 00 коп., на общую сумму 234304 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений ответчика товарные накладные №1243 от 10.12.2015, №1203 от 26.11.2015, № 1243 от 10.12.2015, №1244 от 10.12.2015, №1245 от 10.12.2015 подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара, оттиск проставленной на указанных накладных от имени ответчика печати ответчику не принадлежит.

Факт получения товара по товарным накладным №1131 от 08.06.2015, № 1132 от 08.06.2015 г. ответчик не признает, однако подпись ФИО2 и печать организации на указанных накладных не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поставка продукции покупателю считается произведенной с момента ее передачи покупателю. Факт поставки продукции подтверждается подписью покупателя (уполномоченного лица покупателя, работника покупателя, либо подписью лица, чьи полномочия явствуют из обстановки, из которой действует) в товарной накладной, счет-фактуре, акте приема-передачи и иной первичной документации движения продукции.

Учитывая, наличие на спорных накладных №1131 от 08.06.2015 на сумму 95758 руб., № 1132 от 08.06.2015 г. на сумму 93824 руб. оттиска печати организации и подписи лица, полномочия которого на получение товара, подписание первичной документации, ответчик не оспаривает, суд находит доказанным факт передачи истцом ответчику товара по указанным накладным. Кроме того, факт передачи товара подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью организации.

Полученный и использованный ответчиком по своему усмотрению товар, в нарушение требований ст. 307, 309, 314 ГК РФ до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 187582 руб., наличия ее в ином размере, суду не представлено.

В части доводов истца о поставке товара ответчику по товарным накладным № 1203 от 26.11.2015 на сумму 2592 руб. 00 коп., № 1243 от 10.12.2015 на сумму 14634 руб. 00 коп., №1244 от 10.12.2015 на сумму 13164 руб. 00 коп., №1245 от 10.12.2015 на сумму 16332 руб. 00 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Однако, в судебном заседании представитель истца указывает, что доверенности, подтверждающие полномочия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на получение товара у истца отсутствуют, обстоятельства фактической передачи ответчику товара представителю истца не известны.

Ответчик в судебном заседании отрицает наличие трудовых отношений с указанными лицами, указывает, что доверенности указанным лицам не выдавались, проставленная от имени ответчика печать ответчику не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях о наличии счетов истца, справки с банков об отсутствии денежных средств на счете истца в размере для уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ суд предоставлял истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» 187582 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар.

В удовлетворении иска в оставшейся его части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» в доход федерального бюджета 6152 руб. 70 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» в доход федерального бюджета 1533 руб. 37 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В. К. Урмакшинов