Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А46-4125/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4125/2023
29 мая 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2023 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 587 411 рублей 79 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авто Берег» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2022 сроком действия 1 год), ФИО5 (паспорт, решение единственного участника от 05.02.2020);

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.02.2023 сроком действия по 31.01.2024, доверенность от 16.02.2023 сроком действия по 31.01.2024);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее также – ООО «Берег», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России, ответчик) о взыскании 587 411 р. 79 к. убытков.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 данное заявление принято к производству, проведена (к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО7 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто Берег» (далее также – ООО «Авто Берег»)) и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование требования ООО «Берег» указано, что в тот период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов не было принято необходимых мер к этому, что привело к выбытию из собственности должника 23.03.2021 транспортного средства, соответственно, утрате возможности взыскания задолженности по исполнительным листам ФС № 010957702, выданному Арбитражным судом Омской области 22.09.2016, ФС № 010955063, выданному Арбитражным судом Омской области 14.02.2017.

ФССП России, ГУФССП России по Омской области требование сочтено не подлежащим удовлетворению, отмечено, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в отношении ООО «Берег» в виде неполучения денежных средств истцом не доказана. Судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов; у взыскателя (до момента отчуждения транспортного средства) имелась возможность к повторному предъявлению исполнительных листов на исполнение.

В судебном заседании требование ООО «Берег» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, возражениях на отзыв, ФССП России, ГУФССП России по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Иными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу № А46-13762/2016 с ООО «Авто Берег» в пользу ООО «Берег» взыскан основной долг по договору купли-продажи транспортных средств № 2/01-16 от 18.04.2016 в сумме 50 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 р.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 14.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 010955063, который впоследствии предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением № 55007/17/54093 от 02.03.2017 в отношении ООО «Авто Берег» возбуждено исполнительное производство № 6269/17/55007-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-8350/2016 с ООО «Авто Берег» в пользу ООО «Берег» взыскана задолженность в сумме 468 792 р.,неустойка в сумме 81 569 р. 81 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 007 р.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 22.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010957702, который впоследствии предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением № 55007/16/321003 от 05.10.2016 в отношении ООО «Авто Берег» возбуждено исполнительное производство № 58076/16/55007-ИП.

Постановлением от 02.03.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО3 поименованные выше исполнительные производства в отношении ООО «Авто Берег» объединены в сводное № 6269/17/5507-СД.

Постановлениями от 13.03.2020 исполнительные производства № 58076/16/55007-ИП и № 6269/17/5507-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) с остатком долга соответственно 535 411 р. 79 к. и 52 000 р.

Транспортное средство 5789-0000010-13, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>, наличие которого у должника выявлено в ходе исполнительного производства, 23.03.2021 реализовано.

Утрата возможности обращения взыскания с целью исполнения требований исполнительных листов ФС № 010957702, ФС № 010955063 на указанное имущество, которое имелось у должника на момент, когда исполнительное производство № 6269/17/5507-СД являлось действующим, послужила основанием для вывода ООО «Берег» о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО3 ему причинены убытки.

Это обусловило обращение ООО «Берег» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее также – Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, основанием для возмещения убытков (вреда) взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, и невозможность исполнения судебного акта (в том числе за счет иного имущества).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Как следует из материалов дела (материалов исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «Авто Берег»), судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника-организации, проверки её имущественного положения, наличия денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в результате чего установлено наличие у должника одного расчётного счёта в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (на денежные средства в сумме 48 957 р. 02 к. обращено взыскание).

Также судебными приставами-исполнителями установлено наличие имущества – транспортных средств 5789-0000010-13, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>; 69361N, 2007 г.в., г/н С923ОУ55, VIN ХТС53229R61127717; А 349, 1990 г.в., г/н АО 362355; VIN <***>; КАМАЗ 35102, 1986 г.в., г/н <***> VIN <***>; КАМАЗ 5410, 1989 г.в., г/н <***>; VINХТС541000К0206516; КАМАЗ 5410, 1990 г.в.; г/н <***>; КАМАЗ 55111, г.в., г/н <***>; VIN <***>; КМ3 828420, 2011 г.в., г/н <***>; VIN <***>; МА3 5337, 1993 г.в., г/н <***>; VIN <***>; TOYOTA VOXY, 2002 г.в., г/н <***> в связи с чем постановлением № 55007/17/99085 от 12.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановлением № 55007/16/329099 от 11.10.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных производств выявлено не было.

По результатам выходов на участок (04.04.2018, 15.05.2019, 09.10.2019, 17.01.2020, 04.03.2020, 11.03.2020) должностным лицом службы судебных приставов констатировано отсутствие должника по адресам, по которым осуществлены выходы, в том числе по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства, не обнаружено.

Из указанного видно, что, по сути, в ходе исполнительных производств в отношении ООО «Авто Берег» было выявлено исключительно наличие поименованных выше транспортных средств, вследствие чего судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих постановлений в регистрирующие органы.

Вопреки доводу ООО «Берег», объявление исполнительного розыска транспортного средства должника не могло быть инициировано судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем в материалах исполнительных производств, представленных в суд, приобщённых к материалам дела, отсутствуют сведения о совершении должностными лицами федеральной службы судебных приставов иных действий, способных повлиять на установление местонахождения выявленного имущества должника.

Так, судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные меры к установлению местонахождения руководителя должника для вручения ему требования и предупреждения, соответственно, не запрошены объяснения руководителя должника (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не осуществлён его вызов и привод (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебными приставами-исполнителями не были истребованы все необходимые бухгалтерские документы, на основании которых анализировалось имущественное положение должника; не был осуществлён запрос информации (документов) у взыскателя по исполнению исполнительного документа (пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебными приставами-исполнителями не приняты своевременно и в полном объеме иные меры по поиску имущества должника (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, несмотря на длительность исполнительных производств, отсутствует фактическое исполнение исполнительных документов серии ФС № 010957702, ФС № 010955063, что свидетельствует о формальном (неэффективном) совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

То обстоятельство, что транспортное средство 5789-0000010-13, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>, было отчуждено по окончании исполнительных производств, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, свидетельствует о том, что таковое имелось у должника, возможность распоряжения им не была пресечена не была, но за счёт него могли быть исполнены требования исполнительных листов при совершении всех исполнительных действий, допускаемых законодательством об исполнительном производстве, и не сопряжённых с розыском имущества, право на обращение с ходатайством о чем взыскателю разъяснено не было. В частности, и при допущении, что противоречит статье 71 АПК РФ, что запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику, был доведён до уполномоченного органа, осуществляющего их регистрацию, суд не усматривает законных препятствий к вынесению в исполнительном производстве постановления об аресте этих транспортных средств, что позволяло при участии их в дорожном движении, обнаружить без исполнительского розыска и совершить следующие исполнительные действия: описать, оценить и реализовать. Из части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд приходит к выводу, что для наложения ареста на имущество должника не требуется его непосредственное обозревание (обнаружение) судебным приставом-исполнителем, достаточным для этого является вынесение постановления об аресте этого имущества. Опись такого имущества производится при обнаружении. Невынесение постановления о наложении ареста на транспортные средства 5789-0000010-13, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>; 69361N, 2007 г.в., г/н С923ОУ55, VIN ХТС53229R61127717; А 349, 1990 г.в., г/н АО 362355; VIN <***>; КАМАЗ 35102, 1986 г.в., г/н <***> VIN <***>; КАМАЗ 5410, 1989 г.в., г/н <***>; VINХТС541000К0206516; КАМАЗ 5410, 1990 г.в.; г/н <***>; КАМАЗ 55111, г.в., г/н <***>; VIN <***>; КМ3 828420, 2011 г.в., г/н <***>; VIN <***>; МА3 5337, 1993 г.в., г/н <***>; VIN <***>; TOYOTA VOXY, 2002 г.в., г/н <***> а также, в том числе неприятие иных мер, направленных на установление места нахождения имущества (запрос сведении о наличии, отсутствии сведений о том, являлись ли перечисленные транспортные средства предметом административных правонарушений, мест совершения с их использованием административных правонарушений) и руководителя должника (запрос сведений у налоговых органах о месте его жительства), позволяет оценить постановление от 13.03.2020 об окончании исполнительных производств № 58076/16/55007-ИП и № 6269/17/5507-ИП как вынесенное вопреки пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (при отсутствии в действительности предусмотренного в нём основания).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что меры, принятые в рамках спорного исполнительного производства, не были достаточными.

При рассмотрении настоящего спора суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 85 Постановления № 50 ФССП России в рамках рассмотрения данного спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Само по себе наличие у взыскателя права на повторное предъявление на исполнение исполнительных документов, на что указывают заинтересованные лица, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Таким образом, по мнению суда, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, подтверждена, истцом доказаны наличие заявленного к возмещению убытка (утрата возможности реализации автомобиля в счёт погашения долга по исполнительным производствам) и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа именно по вине должностных лиц службы судебных приставов (непринятие достаточных мер к поиску местонахождения имущества, преждевременное окончание исполнительных производств).

Таким образом, исковые требования ООО «Берег» подлежат удовлетворению полностью.

Удовлетворение требования истца влечёт отнесение на ФССП России по правилам статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере по 14 748 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Берег» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 587 411 рублей 79 копеек удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>) 587 411 рублей 79 копеек убытков, 14 748 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич