Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А36-1463/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1463/2018
г.Липецк
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-страх», Московская область, г.Люберцы

о взыскании 13 989 руб. 95 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, а также судебных расходов, почтовых расходов в сумме 138 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 989 руб. 95 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов за отправление заказным письмом искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по месту нахождения юридического лица и филиала в размере 138 руб. 92 коп.

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

02.03.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не выполнены требования страховщика о предоставлении документов предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о предоставлении информации в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма».

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 09.04.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования.

16.04.2018, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич-214123 (государственный номер <***>) под управлением собственникам ФИО1 и ВАЗ-21053 (государственный номер <***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 15.09.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Москвич-214123 (государственный номер <***>) ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 (п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391880391 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 31.10.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0012442955 в Страховой компании ХОСКА, полис действителен до 04.09.2018. Таким образом, оба полиса заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 15.09.2017 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

22.09.2017 ФИО3 и истец подписали договор уступки права требования № 1795ЮФТ, согласно которому первоначальный кредитор в полном объеме уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391880391 возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП, имевшего место 15 сентября 2017 в 10 час. 40 мин. у <...> в г. Задонске Липецкой области с участием транспортных средств Москвич-214123 (государственный номер <***>) под управлением собственникам ФИО1 и ВАЗ-21053 (государственный номер <***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшее у первоначального кредитора к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии отклоняется, как противоречащий п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) N3419/16 от 14.12.2016 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 15.09.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

10.10.2017 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

12.10.2017 согласно акту представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 99).

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «БНОиЭ «Инженеръ» было составлено экспертное заключение №485 от 11.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 989 руб. 95 коп.

ООО «Юрфинтрейд» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 691 от 14.11.2017.

04.12.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

21.12.2017 ООО «Юрфинтрейд» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением заверенной копии приказа о назначении директора общества на должность.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.10.2017 (л.д. 7).

Письмом от 31.10.2017 (л.д. 111-114) ответчик сообщил истцу о недостаточности для рассмотрения заявления представленного договора уступки права требования, и о необходимости представления первоначальным кредитором уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости представления дополнительных документов в целях исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма».

Письмом от 13.12.2017 (л.д. 118-121) ответчик сообщил истцу о необходимо представления документов подтверждающих полномочия руководителя ООО «Юрфинтрейд», устава организации, протокола избрания руководителя или приказ о назначении его на должность. Кроме того указано на необходимость представления первоначальным кредитором уведомления о состоявшейся уступке прав требования, и о необходимости представления дополнительных документов в целях исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

Согласно пункту 3.10 указанного Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявлением от 10.10.2017, претензией от 29.11.2017, претензией от 20.12.2017 (л.д. 7, 9-10, 11) подтверждается факт направления истцом ответчику подлинного договора уступки права требования №1795ЮФТ, доверенности представителя ООО «Юрфинтрейд» ФИО4, копии паспорта представителя, заверенной копии приказа о назначении директора ООО «Юрфинтрейд» на должность.

В отношении запрашиваемых ответчиком устава организации, протокола избрания руководителя или приказ о назначении его на должность, уведомления первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования, и дополнительных документов в целях исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 №15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», суд отмечает следующее.

Положением № 431-П необходимость предоставления указанных документов прямо не предусмотрена. Доказательств того, что правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, было предусмотрено обязательное предоставление данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Положением № 431-П предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истцом ответчику была направлена копия паспорта ФИО3, являющегося собственником повреждения транспортного средства.

Доказательства того, что указанная норма распространяется на юридических лиц и влечет необходимость представления ими копий учредительных документов страховщику, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, непредставление истцом данных документов не может быть расценено как ненадлежащее выполнение им обязанности по представлению пакета документов для получения страховой выплаты, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о юридическом лице, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, находятся в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем их непредставление истцом не могло препятствовать ответчику в осуществлении страховой выплаты.

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В нарушения ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нём иных повреждений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21053 (государственный номер <***>) в результате ДТП 15.09.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения №485 от 11.11.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО5 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 13 989 руб. 95 коп.

Эксперт-техник ФИО5 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 22.09.2017 г., использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком представлена копия заключения №15873478-1 от 15.10.2017, в соответствии с которым страховое возмещение составило 11 600 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В представленном ответчиком акте не указана методика определения расчёта, источники примененных в расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа.

Расчет, выполненный ответчиком, не может расцениваться судом в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение, представленное ответчиком достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В обоснование недостоверности заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчик представил акт проверки по убытку №15873478 АО «Технэкспро», согласно которому экспертное заключение ООО «БНОиЭ «Инженеръ» N 485 от 11.11.2017 не соответствует действующим требованиям, а именно: имеется несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных материалов, несоответствие перечня работ для восстановительного ремонта (не исключены пересекающиеся операции).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Однако, из указанного акта не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт АО «Технэкспро» пришел к такому выводу, нарушение каких методологических правил проведения оценки ООО «БНОиЭ «Инженеръ» привело к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ» N 485 от 11.11.2017, подготовленного экспертом ФИО5, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

Суд полагает необходимым отметить также, что составление потерпевшим акта осмотра 22.09.2017, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате является его правом, не нарушает требований законодательства Об ОСАГО и не свидетельствует о несоблюдении им процедуры взаимодействия со страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение N 485 от 11.11.2017 было выполнено экспертом-техником ФИО5, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053 (государственный номер <***>).

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 13 989 руб. 95 коп., с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 13 989 руб. 95 коп. - страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391880391 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.09.2017.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 12 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 691 от 14.11.2017.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки №1795ЮФТ от 22.09.2017 , суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 12 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 138 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 19.01.2018 г. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №216А от 10.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности, а также неустойки по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 15.09.2014 г. в 10 час. 40 мин. у <...> в г. Задонске Липецкой области с участием ВАЗ-21053 госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2.

Согласно пунктам 1.3.1. и 1.3.2. Договора в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, а также судебная работа по взысканию задолженности в Арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области движения дела, поступление от лиц, участвующих в деле в адрес суда документов по делу, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

10.01.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки, из которого видно, что ООО «СК «КАСКО-Л» оказало, а истец принял оказанные Исполнителем услуги в соответствии с п.4.1. Договора, всего оказано услуг на сумму 4 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №89 от 05.02.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Юрфинтрейд» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Юрфинтрейд» на оплату юридической помощи, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>) в порядке уступки права требования денежные средства в общей сумме 25 989 руб. 95 коп., в том числе 13 989 руб. 95 коп. – страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.09.2017, 12 000 руб. – убытки в виде расходов за составление экспертного заключения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 9 138 руб. 92 коп., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 138 руб. 92 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).


Судья А.А. Хорошилов