Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-276157/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-276157/23-19-2066
05 апреля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, расторжении договора, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «Восточный порт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилтехник» о признании незаконным одностороннее расторжение договора №374/2023/Р1 от 24.04.2023г. и о расторжении договора в судебном порядке.

ООО «Управляющая компания «Жилтехник» представлен встречный иск к АО «Восточный порт» о взыскании 5 003 126руб. 68коп. убытков по договору №374/2023/Р1 от 24.04.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.11.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 13.12.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 05.02.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 13.03.2024г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №374/2023/Р1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнять работы в срок, не превышающий 50 календарных дней с даты начала работ, указанной в заявке.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, при этом, направил уведомление о расторжении договора уведомлением от 17.11.2023г.

Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, при этом, согласно п. 11.6 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы согласно утвержденному заказчиком плану производства работ, который в обязательном порядке должен содержать информацию, указанную в пункте 3.1. ТЗ: виды работ в хронологическом порядке, с указанием срока начала и срока окончания каждого; перечень оборудования, спецсредств, спецтехники и инструмента, используемого в каждом виде и на каждом этапе работ; подрядчик обязуется производить все работы по демонтажу только с применением пневмо-электроинструмента и газосварочного оборудования; применяемый при демонтаже инструмент и оснастка должны быть исправными и иметь информационные бирки о последней проверке.

Применяемые механизмы, оборудование, спецсредства, спецтехнику и инструменты стороны договора согласовали при формировании приложения №1 (калькуляция) в том числе автомобильные кран КАТО КА-900 и КАТО КА-500, кран-манипулятор автомобильный HLC-7016 на шасси Daewoo Novus, автовышка с вылетом стрелы 45м и тяжеловесный гусеничный кран Liebherr LR 1250.

Каких-либо оговорок, предостережений, условий и предложений по ограничению использования в зоне работ тяжеловесной техники договор, в том числе приложение №1 не содержат.

Не указаны в приложение №3 ограничения по нагрузкам на схеме производства работ и местах складирования металлолома.

Таким образом, истцом подтверждена возможность использования тяжелой гусеничной техники в зоне, определенной для производства демонтажных работ-складская зона «В» причала №11 (п.1.4 договора и п. 2.1 ТЗ), с дальнейшим перемещением измельченных частей (металлолома) на складскую площадку для складирования металлолома в зону «В» причала №14 иной техникой (п. 1.6 договора и п. 2.2 ТЗ) без требований по ограничению нагрузок в зоне производства работ.

Срок разработки и предоставления на согласование плана производства работ определен в количестве 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.3.1 договора и п. 3.1 ТЗ).

04.05.2023г. ответчиком на согласование с истцом предоставлен план производства работ.

18.05.2023г. истцом направлены замечания к ППР от 04.05.2023г.

В замечаниях п.5 указано, что на 11.05.23г. подрядчик к работам не приступил, необходимо указать фактическую дату начала работ.

Обязанность истца направить заявку на производство работ установлена в п. 4.2.7 договора, не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала работ.

Поскольку работы должны производиться в соответствие с планом производства работ, что также согласуется с условиями договора, а именно п. 1.5 договора и 3.3 ТЗ, предусматривающих обязанность подрядчика выполнять работы согласно утвержденному плану производства работ и корреспондирующим им п. 4.2.6. возлагающим на заказчика обязанность утвердить предоставленный подрядчиком ПНР, то обязанность заказчика направить заявку на производство работ зафиксированная в п. 4.2.7 договора, должна быть выполнена с учетом сведений о возможности их выполнения, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала работ.

Обязанность утверждения плана возложена на заказчика, следовательно, поручение заказчика подрядчику на выполнение работ должно быть сделано с учетом даты утверждения ППР, поскольку добросовестность действий сторон договора предполагается.

Заказчик в нарушение условий договора указал в заявке дату начала работ до утверждения им технологии, предусмотренный договором срок выполнения работ исчисляет с 27.04.2023г., дата начала работ указанной в заявке от 24.04.2023г. в отсутствие сведений об утверждении ППР.

Так, замечания на ППР в адрес подрядчика поступили 18.05.2023г., за пределами разумных сроков и сделаны без учета согласованных решений.

Истец указывает, что на листе 5 ППР от 04.05.2023гю подрядчиком включенные новые единицы спецтехники кран LIEBHERR LR 1250, КАТО КА-500. При этом, техника поименована в приложении №1 к договору.

Следовательно, все технические характеристики истцу были известны на момент заключения договора, что исключает возникновение каких-либо препятствий для оценки возможности их применения при производстве работ на площадке заказчика по массе, грузоподъемности и др.

В соответствие с п. 4.2.4 договора подрядчику переданы площадки для выполнения работ и складирования металлолома, что подтверждается актом приема-передачи. Сведений, подтверждающих наличие возможной опасности при использовании техники, на дату заключения договора и на дату передачи площадок заказчиком в документах не приводится. При передаче площадок 27.04.2023г. для проведения работ ограничения по нагрузкам на площадках заказчиком не устанавливались, в актах не фиксировались.

Замечания, указанные в письме №04-16/452 не соответствуют содержанию ППР на листе 18 технология демонтажа балласта 62тн.

Указанным письмом истцом представлено представить ответчику расчет нагрузок на опоры применяемой техники.

19.05.2023г. заказчиком предложено описать иную технологию, не препятствующую железнодорожному движению и маневровым работам на территории ПЛК 1. При этом информация о приостановке движения искажена - указано 7 суток, в то время как требуемое время составляло 1 рабочий день, т.е. несколько часов.

21.05.2023г. направлен ПГТР с учетом нагрузок на опоры применяемой техники лист 77-83 Приложение 1 и варианты демонтажа опоры №1 на лисах 28 и 3 1. Выбор технологии путем ее утверждения возложен на заказчика.

22.05.2023г. подрядчик дал разъяснения по трактовке пункта 4.5 ТЗ, обязывающего подрядчика во время работ не создавать помех ж/д движению.

Часть мостового перегружателя, выходящая за складскую зону «В» причала №11, находится над железнодорожными путями и не зависимо от технологии работ, когда фактически движение железнодорожного транспорта осуществляется беспрепятственно по железнодорожным путям, но в силу действующих норм и правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а не в силу выбранной технологии в ППР, движение по путям, находящимся под демонтируемой конструкцией, должно быть приостановлено на период демонтажа 25 метровой части перегружателя. Сроки демонтажа определены в один рабочий день.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (стэ 2 Федеральный закон от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, возлагается на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей и других участников перевозочного процесса безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 2 статьи 20 ФЗ №17).

Заказчик является оператором морского терминала, взаимодействующим с перевозчиками морского, автомобильного, железнодорожного и иных видов транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007г. №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее ФЗ №261, Закон о портах). Основным документом, регламентирующим порядок взаимодействия, права и обязанности операторов морских терминалов, перевозчиков различных видов транспорта при организации работы в морском порту является договор (статья 27 ФЗ №261).

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003г. №26, предусматривают порядок заключения таких договоров и их существенные условия (раздел 2).

Следовательно, обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по путям необщего пользования возможно только при принятии заказчиком мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, в рамках договора заключенного с железнодорожным перевозчиком.

Довод истца, что технология демонтажа (ответственность подрядчика) не должна создавать помех движению, не опровергает и не может отклонить довод о необходимости обеспечения безопасности такого движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ответственность).

29.05.2023г. заказчик указывает, что ППР не соответствует требования ТЗ и условиям договора.

Так в п. 4 письма указано составить однозначный и четкий ППР, а в пункте 5 указано, что технология противоречит пункту 4.5 технического задания, согласно которому «во время производства работ не создавать помех ж/д движению и маневровым работам техники ППК-1». В пункте 6 предложено добавить в ППР расчет нагрузок.

Однако, по технологии (лист 31) помех движению железнодорожного транспорта не создается, а доводы иска об отсутствовали в ППР расчетов по нагрузке на покрытие причала в месте работ не подтверждены документально, поскольку заказчиком в указанный период еще не заявлялись.

02.06.2023г. подрядчик направил ППР с учетом дополнительных требований предъявленных заказчиком на совещании, проведенном 02.06.2023г. и просил направить дополнительное соглашение к договору с внесением дополнений в ТЗ. Дополнительное соглашение, фиксирующее ограничения по нагрузкам для разработки ППР не представлено.

13.06.2023г. заказчик приводит доводы о недопустимости работы выбранным краном, поскольку превышены максимально допустимые нагрузка на грунт Ют/кв.м. приведены замечания по нагрузкам.

Таким образом, ограничения по нагрузкам в складской зоне В причала 11, озвучено заказчиком после проработок нескольких ППР и без внесения изменений в техническое задание.

Следовательно, доводы истца о технологии производства работ и применяемых при этом подъемные механизмах, которые не отвечают требованиям п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, что, в свою очередь, нарушает требования пунктов 3.2, 4.6. ТЗ надуманы и не соответствуют действительности.

Требования пункта 22 ФНП распространяются на заказчика - организацию эксплуатирующую опасный производственный объект на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных ОПО.

Общие требования к утилизации (ликвидации) ПС регламентируемые пунктом 7 ФНП должны соответствовать требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и Технического регламента TP ТС 010/2011. Обращаем внимание суда, что инструкция но эксплуатации перегружателя Sumitomo подрядчику не передавалась.

Ссылка на необходимость проверки превышения допустимой нагрузки на бетонное основание причала, что привело бы к его разрушению, только через два месяца после заключения договора и в отсутствие таких сведений в техническом задании, и доказательств ознакомления и предоставлении их подрядчику пред передачей площадок, свидетельствует его недобросовестности либо о нежелании заказчика допустить подрядчика к работам под любым предлогом.

В соответствии с п . 1.2 договора работы могут выполняться подрядчиком как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Учитывая значимые для подрядчика обстоятельства в том числе по несению значительных расходов для изготовления опор, многочисленные предложения заказчика, в части технологии выполнения работ и применимой для этого техники (ПС) были учтены подрядчиком.

25.06.2023г. подрядчик направил ПИР от 23.06.2023г. в котором, все ранее полученные предложения заказчика к плану производства работ (в том числе, изменяющие согласованные условия договора в одностороннем порядке) были приняты подрядчиком, как следствие, ожидали прямого исполнения обязанностей заказчика по утверждению документа в письменном виде, для возможности преступить к работам и внесения изменений в договор, произведенных по инициативе заказчика.

В связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по утверждению ППР работы были приостановлены, о чем заказчик уведомлен письмами 12.07.2023г. и 21.07.2023г., письмом от 28.07.2023 подрядчик подтвердил свою позицию и 31.07.2023г. просил передать согласованный ППР и паспорт с действующими нагрузками выделенной площадки.

28.08.2023г. заказчик изложил позицию, что ППР уже трижды согласован и достаточно обмена электронными письмами. С указанной позицией об официальном согласовании заказчиком ППР согласиться нельзя.

Ответ заказчика со ссылкой на п. 11.12 договора, что все необходимые для разработки ППР и выполнения договора исходные данные были представлены подрядчику, противоречит фактам отсутствия сведений и информации об ограничении нагрузок. Довод, что договором не предусмотрено предоставление утвержденного заказчиком ППР на бумажном носителе и подрядчик не представил на бумажном носителе документ - не выдерживает никакой критики и прямо противоречит обязанности заказчика содействовать подрядчику.

Подрядчик предпринял еще две попытки получить утвержденный ППР, 29.08.2023 письмо №186-ПВ и 12.09.2023 письмо №187-ПВ приложив ППР №430063-ППРк, на 82 листах, следуя рекомендациям заказчика.

Однако, заказчик, со своей стороны указав в заявке дату начала работ 27.04.2023г., необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ подрядчику не оказал.

Письмо от 31.07.2023 с требованием приступить к работе, подписанное директором по экономике ФИО3 в противоречие условиям договора и принятым на себя обязательствам заказчика (п. 4.2.3 и п. 4.2.6.), при этом оценка переписке сторон, как неконструктивной дана неправомерно.

Указанные письма заказчика, невозможно оценить, как действия по утверждению представленного подрядчиком ППР в электронном виде путем обмена электронными письмами.

Письма не содержат ни документ с подписью лица, ни сведения о лице действующего, от имени заказчика утвердившего ППР, что исключает возможность определить как представителя заказчика, так и его полномочия.

Кроме того, условиями договора, не предусмотрено использование подписи с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Иной аналог собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по утверждению ППР работы были приостановлены, о чем заказчик уведомлен 12.07.2023г. и 21.07.2023г. письмами №№171-ПВ и 174-ПВ соответственно, 28.07.2023г. письмом №180-ПВ подрядчик подтвердил свою позицию и 31.07.2023г. письмом №181-ПВ просил передать согласованный ППР и паспорт с действующими нагрузками выделенной площадки, затем повторно 18.08.2023г. письмом №184-ПВ и 29.08.2023г. письмо №186-ПВ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком ( ст.719 ГК РФ).

Сведения об утверждении заказчиком ППР путем обмена электронными письмами не подтверждены.

12.09.2023г. настаивая на выполнении обязательств, принятых заказчиком по договору и во исполнение требований ФНП, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 направлен экземпляр проекта производства работ на бумажном носителе для утверждения в течение одного рабочего дня с момента получения и передаче Подрядчику на площадку для производства работ.

При этом, утвержденный проект производства работ подрядчику не представлен. Внесения изменений по инициативе заказчика в приложение №1 по изменению техники и ТЗ об ограничениях нагрузок в зонах выполнения работ не последовало.

Возможность выполнения работ без утверждения ППР заказчиком условиями договора (п.3.3. ТЗ) не предусмотрена, необходимые решения заказчик не принял, обязанности по договору не исполнил, надлежащего содействия в ходе выполнения работ подрядчику не оказал.

17.11.2023 письмом №191-ПВ подрядчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ в связи с нарушением его условия другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено в связи с неисполнением истцом встречных требований, что является основанием для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем договоры ответчиком были расторгнуты в соответствии с действующим законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК".

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48.016 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 г. № 284

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная