Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-225066/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2018 г. Дело № А40-225066/18-39-1822

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 619 163,28 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 619 163,28 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов отзыва/.

Ответчик возражал против иска по мотивам отзыва.

Истец исковые требования поддержал, возражения на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года завершена реорганизация Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Независимая Транспортная Компания», позднее – Открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания») в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) в соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», начиная с 01 апреля 2015 года.

Между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1-Д от 03.11.2013 и №200-Д от 30.12.2016. Согласно условиям Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.1.1. Договора №1-Д и п. 2.1 Договора №200-Д установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, а также иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.2. Договоров при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением подтверждающих документов (п. 6.4. Договора 1-Д, п. 6.3 Договора 200-Д).

Пунктом 6.5. Договоров предусмотрено, что Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при плановых видах ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Между Сторонами также заключен Договора на ремонт деталей №106-Д от 24.05.2013. В соответствии с п. 5.3 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ, в том числе в соответствии с Указанием МПС от 18.11.1998 г № К-1316у. Ответчик в рамках данных договоров производил ремонт колесных пар.

В соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1361у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм"

«Подрядчики несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар (полной ревизии букс) до следующей полного освидетельствования (полной ревизии):

При осуществлении в этот период обыкновенного освидетельствования (промежуточной ревизии), ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием (ревизией), с вагоноремонтных предприятий, производивших последнее полное освидетельствование (ревизию), снимается.

При проведении обыкновенного освидетельствования (промежуточной ревизии) подрядчики несут ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием (ревизией), до следующего полного или обыкновенного освидетельствования (полной или промежуточной ревизии)». Указание прилагаю.

Согласно п. 5.7 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при плановых видах ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

В рамках действующих Договоров Подрядчиком выполнен ремонт 72 грузовых вагонов (номера вагонов указаны в Расчете цены иска), принадлежащих АО «ПГК».

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано АО «ВРК-2». Данные акты составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ).

Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, осуществлялся в рамках Договоров №№ АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО «ВРК-3», №200-д от 30.12.16 с АО «ВРК-2», ДД/В-435/12 от 12.09.2012 с ООО «ТВМ».

Стоимость ремонта деталей, на который Истец будет вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права, согласован сторонами в заключенных между Истцом и Ответчиком Договорах.

Для устранения возникших неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта на некоторых вагонах требовалось проведение сварочных работ,. в связи с чем была произведена очистка горячим способом котлов цистерн, осуществляемая на ППС (промывочно-пропарочной станции) ООО «ВАЛЭНСИ» в рамках Договора № 08/09-1С от 08.09.2015 г., тем самым АО «ПГК» понесло дополнительные расходы, так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.) «Детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло».

В адрес Подрядчика направлено 72 претензии на общую сумму 808 627,86 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходына устранение недостатков в размере 619 163,28 руб.

Доводы отзыва судом отклоняются.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

«Вывод суда, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованию законодательства» (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № A40-50219/2015, Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838  от 25.08.2016 по делу № A40-59571/2015).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости

Верховный суд неоднократно указывал на значимость актов рекламации:

· Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № A40-53395/2015

· Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № A40-50219/2015

· Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № A40-59571/2015

· Определение ВС РФ № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 по делу № A40-52035/2015

· Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014

· Определение ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015

· Определение ВС РФ № 307-ЭС17-18189 от 30.11.2017 по делу №А56-22493/2017

· Определение ВС РФ № 310-ЭС17-8711 от 15.08.2017 по делу А40-217876/2016

· Определение ВС РФ № 310-ЭС17-8711 от 11.07.2017 по делу №А08-8134/2015

· Определение ВС РФ № 310-ЭС17-5842 от 02.06.2017 по делу №А68-9276/2015.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» расходы в размере 619 163,28 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб.

Возвратить АО «ПГК» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 790 руб., уплаченную платежным поручением № 1834 от 10.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба