Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А32-27665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27665/2017
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 539 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (далее – общество) о взыскании 899 087 рублей 83 копеек, из которых 760 238 рублей 46 копеек основного долга, 138 849 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 271 539 рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 14.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 января 2009 года на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 № 35 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в аренду части земельного участка в <...> между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка государственной собственности № 4200005699 (далее – договор) с кадастровым номером 23:42:0302018:3, расположенного по адресу: <...> сроком действия до 26.01.2058, земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

1 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 16.11.2012. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что расчёт арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края» и постановлением главы муниципального образования город Ейск от 30.03.2007 № 130 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ейск от 16.12.2005 № 1495 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Ейск Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 2.3 договора в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, после опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

Также, пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 4.1.1. установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы в полном размере за земельный участок.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату с 01.04.2016 по 23.06.2017 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 213 184 рублей 86 копеек (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016 № 01-5392/16-77-2918 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» установлено исчисление размера арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендой платы по договору с 1 апреля 2016 года по 23 июня 2017 года выполнен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», (исчисление арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка пункт 3.5.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (Земельный участок, право аренды па который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации).

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.04.2016 по 23.06.2017 составил 213 184 рубля 86 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2018 № 032 на сумму 45 тыс. рублей, подтверждающие частичную оплату обществом арендной платы.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным, поскольку частичная оплата (по платежному поручению от 01.06.2018 № 032) не учтена при расчетах.

Ответчик доказательств полной оплаты существующей перед истцом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 168 184 рублей 86 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы установленной договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 58 354 рубля 14 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 58 354 рублей 14 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 271 539 рублей (сумма обоснованно заявленных исковых требований), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 431 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 431 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 271 539 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 184 рублей 86 копеек основного долга, 58 354 рубля 14 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 431 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов