Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-201061/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-201061/24-41-1738

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, дело по иску ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ОЙЛ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 414 077 руб. 52 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 414 077 руб. 52 коп., в том числе 2 335 835 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 244 руб. 04 коп., начисленные на указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора перевозки грузов автотранспортом от 20.10.2023 № РЛ-151/2023 перечислил ответчику 50 514 335 руб. 24 коп., в то время как ответчик оказал услуги на сумму 48 178 501 руб. 76 коп., услуги на сумму 2 335 833 руб. 48 коп. не оказаны, претензия истца о возврате указанной суммы не исполнена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве перевозчика заключили договор перевозки грузов автотранспортом от 20.10.2023 № РЛ-151/2023, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенные ему заказчиком строительные нерудные материалы (груз) в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик – обязательство оплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Платежными поручениями от 28.03.2024 № 633 и от 09.04.2024 № 762 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. на основании счета от 28.03.2024 № 163, выставленного ответчиком на уплату аванса за транспортные услуги.

Из акта сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2024 года, подписанного обеими сторонами, следует, что за указанный период истец произвел оплату ответчику в размере 34 810 048 руб. 91 коп., ответчик оказал истцу услуги на сумму 34 624 234 руб. 87 коп., с учетом имевшейся по состоянию на 01.01.2024 переплаты в размере 2 218 480 руб. 44 коп. переплата истца по состоянию на 31.03.2024 составляет 2 404 294 руб. 48 коп.

Согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2024 с учетом услуг, оказанных за период с 01.04.2024 по 08.04.2024, и с учетом оплаты в сумме 500 000 руб., произведенной истцом 09.04.2024, переплата составляет 2 335 833 руб. 48 коп.

В письме от 14.06.2024 № 075, направленном истцом ответчику в электронном виде, истец потребовал возвратить указанную переплату.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1103 Кодекса предусматривает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец в рамках заключенного сторонами договора перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.; ответчик оказал ответчику услуги по договору на меньшую сумму, услуги на сумму 2 335 835 руб. 48 коп. не оказал, требование истца о возврате указанной суммы не исполнил, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ОЙЛ ПРО" в пользу ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" 2 414 077 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 2 335 835 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 244 руб. 04 коп., а также 35 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. – по оплате услуг представителя и 316 руб. 38 коп. – по оплате почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова