Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А66-12592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12592/2018
г.Тверь
16 июля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Кашинского городского округа, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.1996)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2015),

при участии третьего лица – Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области, г. Тверь,

неимущественный спор и о взыскании 63 950 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, д. Булатово с/п. Булатовское Кашинского района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Осташков Тверской области (далее – ответчик) с требованием:

- обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства об устранении недостатков (дефектов) по муниципальному контракту № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016 года, а именно:

1) Устранить дефекты крепления профлистов в продольных стыках за счет нахлеста в местах соединения не менее 250 мм.

2) Укрепить листы кровельного железа винтами самонарезающими с уплотнительной прокладкой 4,8*80.

3) Заменить деформированные ендовы. В местах расположенных ендов смонтировать сплошную обрешетку.

4) Заменить коньковую планку согласно сметной документации.

5) Устранить деформации фартука и просветы в местах сопряжения со стеной;

- обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 2 (два) года после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли здания Дома культуры по адресу: <...>, во избежание повторного некачественного ремонта.

- обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2016 года за свой счет заказать услугу в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» для подтверждения качественно выполненных работ по ремонту кровли здания Дома культуры по адресу: <...>. Получить заключение и предоставить Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

- обязать ответчика возместить в бюджет МО Булатовское сельское поселение Кашинского района Тверской области разницу стоимости материалов профилированного листа GrandLine Н60 и профильного листа с высотой волны Н20, а так же разницу объемов монтажа профильных листов в размере 258 278, 56 рублей.

- взыскать с ответчика в бюджет МО Булатовское сельское поселение Кашинского района Тверской области штраф в размере 63 950,90 рублей за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли здания Дома культуры по адресу: <...>.

Определением от 28 ноября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области, г. Тверь.

Определением от 30 мая 2019 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А66-12592/2018 Администрацию Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, д. Булатово с/п. Булатовское Кашинского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.01.2006) на правопреемника Администрацию Кашинского городского округа, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.1996).

24 июня 2019 г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

1) Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность выполнить работы (реализовать гарантии, предоставленные законом в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством) по проведению капитального ремонта кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский г.о. (ранее – Кашинский р-н, Булатовское с.п.), <...>, согласно условий муниципального контракта № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Кашинского городского округа предусмотренный пунктом 8.4 муниципального контракта № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016 штраф в размере 63 950 руб. 90 коп. за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский г.о. (ранее — Кашинский р-н, Булатовское с.п.), <...>.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об изменении исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения рассмотрению подлежат следующие исковые требования:

1) Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность выполнить работы (реализовать гарантии, предоставленные законом в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством) по проведению капитального ремонта кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский г.о. (ранее – Кашинский р-н, Булатовское с.п.), <...>, согласно условий муниципального контракта № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Кашинского городского округа предусмотренный пунктом 8.4 муниципального контракта № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016 штраф в размере 63 950 руб. 90 коп. за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский г.о. (ранее — Кашинский р-н, Булатовское с.п.), <...>.

От заявленных ранее исковых требований в остальной части истцом заявлен устный отказ.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Администрацией Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 г. (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии со сметной документацией (Техническим заданием).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 в размере 639 509 руб. 08 коп., согласно условиям дополнительного соглашения изменена до суммы 626 969 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами разделом 3 контракта; гарантии качества работ – разделом 7.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 27 апреля 2018 года обнаружены недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно протечки до внутренних помещений СДК Леушино в различных местах.

17.05.2018 года Заказчик направил в адрес подрядчика (172730, <...>) уведомление о выявленных дефектах по исполнению муниципального контракта, где было изложено требование о направлении представителя подрядчика для составления рекламационного акта с целью выявления недостатков (дефектов), их причин и установления сроков начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). 25.06.2018 года уведомление вернулось в адрес заказчика как не доставленное адресату по истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Так же 17.05.2018 года заказчик направил на электронный адрес генерального директора ФИО3 (nzhidkov@mail.ru) повторное уведомление о выявленных дефектах по исполнению муниципального контракта.

Распоряжением Главы Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области № 16 от 21.05.2018 года «О создании Комиссии по обследованию кровли Леушинского сельского Дома Культуры» был утвержден состав Комиссии по обследованию кровли Леушинского сельского Дома Культуры (далее – Комиссия) и назначено заседание на 14.06.2018 года. Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли по адресу: <...>, № 1 (далее – Рекламационный акт) составлен и утвержден в отсутствии представителя подрядчика.

По результатам работы комиссии были выявлены следующие недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

1. Нарушение крепления листов кровельного железа к деревянной обрешетке. Протечки в местах соединений кровельных листов.

2. Нарушение крепления ендовы. Деформация конструкции ендовы. Протечки в районе ендов.

3. Неплотности в коньке в местах соединения с листами кровельного железа. Недостаточный нахлест конька на скаты кровельного железа. Протечки в районе конька.

4. Кровельные листы на кирпичных парапетах фронтонов крыши не закреплены. Протечки в районе парапетов.

5. Размер профиля кровельного железа не соответствует сметной документации.

6. Характеристики использованного конька не соответствует сметной документации.

А так же назначены сроки для устранения (дефектов) с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года.

18.06.2018 года подрядчику был направлен рекламационный акт № 1 от 14.06.2018 года для исполнения обязательств по гарантийному сроку муниципального контракта. В сроки, отведенные рекламационным актом для устранения выявленных недостатков (дефектов), работы по устранению дефектов подрядчиком не проведены.

27.06.2018 года по инициативе Комитета по делам Культуры Тверской области комиссией проведен контрольный осмотр объекта капитального ремонта кровли здания Дома Культуры, в результате которого выявлено:

- покрытие кровли монтировалось на неподготовленное основание (имеются прогибы стропильных ног, обрешетки) нарушение 4.6. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли;

- отдельные элементы кровельного покрытия деформированы (листы рядового покрытия, верхние планки ендовы, коньковый элемент);

- изоляционная прокладка между коньковым элементом и кровельным профлистом местами вышла из проектного положения.

- марка кровельного покрытия примененного при капитальном ремонте не соответствует марке указанной в сметной документации и в формах КС-2 (профилированный лист GrandLine Н60).

- марка конькового элемента кровельного покрытия примененного при капитальном ремонте не соответствует марке указанной в сметной документации и в формах КС-2 (Коньковая деталь круглая крашеная, по факту коньковый элемент плоский).

- количество точек крепления профилированных листов к обрешетке не соответствует требованиям производителя;

- крепление профлистов в продольных стыках отсутствует (имеются просветы кровли);

- в местах контрольных замеров нахлест профлистов вдоль ската кровли составил 70-100 мм, при нормируемом значении не менее 250 мм, нарушение пункта 6.4.4.2 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли;

- 3 из 4-х существующих слуховых окон расположенных во фронтонах здания, закрыты «наглухо» - нарушение пункта 4.4. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

- отсутствует сплошная обрешетка в местах расположения ендов -нарушение пункта 6.4.4.9. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

- на фронтонных свесах кровли отсутствует металлическая ветровая планка, нарушение пункта 6.4.4.8 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

- «не типовые» узлы примыкания кровли к вертикальной поверхности стены - металлический фартук заведен под профлист, деформации фартука, просветы в местах сопряжения со стеной;

- отсутствуют на кровле здания снегозадерживающие устройства, нарушение пункта 9.11. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли;

- во время ремонтных работ часть короба существующей вентшахты была демонтирована с переносом выпуска вентшахты в чердачное пространство;

- механические повреждения отдельных кровельных листов;

- протечки на поверхности потолков, стен в отдельных помещениях.

Согласно результатам контрольного осмотра на объекте «Капитальный ремонт кровли здания Дома культуры по адресу: <...>» комиссией сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии строительных конструкций крыши.

Согласно Рекламационному акту срок для устранения выявленных недостатков (дефектов) определен с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года. В указанный выше период подрядчик к проведению работ не приступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 26.07.2016 г. № 0136300000116000069-0136462-01, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно рекламационному акту осмотра от 14.06.2018 г. комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Нарушение крепления листов кровельного железа к деревянной обрешетке. Протечки в местах соединений кровельных листов.

2. Нарушение крепления ендовы. Деформация конструкции ендовы. Протечки в районе ендов.

3. Неплотности в коньке в местах соединения с листами кровельного железа. Недостаточный нахлест конька на скаты кровельного железа. Протечки в районе конька.

4. Кровельные листы на кирпичных парапетах фронтонов крыши не закреплены. Протечки в районе парапетов.

5. Размер профиля кровельного железа не соответствует сметной документации.

6. Характеристики использованного конька не соответствует сметной документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2. контракта стороны установили, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет не менее 2 (два) года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 7.3. контракта).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт наличия нарушений, ухудшивших результат работы, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Ответственным за устранение дефектов является ответчик.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Требования о проведении судебной экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта истцом и ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ заявлены обоснованно.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не доказал суду, что имеющиеся недостатки образовались по причине неправильной эксплуатации объекта истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, в связи с чем, суд полагает возможным установить ответчику срок – тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 63 950 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных пунктов Закона следует, что штраф определяется в фиксированной сумме.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшего на момент заключения контракта) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Пунктом 3 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Исходя из того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 639 509 руб. 08 коп., стороны включили в контракт условие о том, что размер штрафа определяется как процент от цены Контракта 10% и составляет 63 950 руб. 90 коп. (п. 8.4).

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа в размере 63 950 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 8 558 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 121-123, 150, 156, 169-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кашинского городского округа, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.1996) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2015) в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом № 0136300000116000069-0136462-01 от 26.07.2016 года, а именно безвозмездно устранить недостатки работ по результатам проведения капитального ремонта кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2015) в пользу Администрации Кашинского городского округа, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.08.1996) 63 950 руб. 90 коп. штрафа.

Принять отказ истца от иска в части следующих требований:

обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 2 (два) года после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли здания Дома культуры по адресу: <...>, во избежание повторного некачественного ремонта.

обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2016 года за свой счет заказать услугу в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» для подтверждения качественно выполненных работ по ремонту кровли здания Дома культуры по адресу: <...>. Получить заключение и предоставить Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

обязать ответчика возместить в бюджет МО Булатовское сельское поселение Кашинского района Тверской области разницу стоимости материалов профилированного листа GrandLine Н60 и профильного листа с высотой волны Н20, а так же разницу объемов монтажа профильных листов в размере 258 278, 56 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2015) в доход федерального бюджета 8 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова