Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-22/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22/2018
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИНОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транском Союз»

о взыскании 183 042 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИНОФ» 183 042 рублей 00 копеек ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения; в случае выявления в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 183 042 рубля 00 копеек ущерба, причиненного транспортным средством надлежащего ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что при перевозке на транспортном средстве ответчика – автомобиль седельный тягач Мерседес-Бенц Актрос регистрационный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный номер <***> по маршруту: граница Нижегородской области – г. Яранск – г. Советск – г. Киров, ответчиком было допущено превышение установленных предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств, в связи с чем автомобильным дорогам Кировской области был причинен вред, за взысканием которого обратился истец.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транском Союз».

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 4503 находились во владении и пользовании третьего лица - ООО «Транском Союз» на основании договора аренды от 02.02.2015, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, тип ТС – тягач седельный грузовой, год выпуска 2011, белый, регистрационный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ SD контейнеровоз, год выпуска 2008, регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Логиноф», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС <...>, <...>.

22.04.2015 в 21 час 13 минут на пункте весового контроля Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области», расположенном на автомобильной дороге Киров - Советск – Яранск, 137 км., пост ДПС, г. Советск, выявлено превышение осевой нагрузки у транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф», под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт № 4503 от 22.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором установлено, что названное транспортное средство имело следующие осевые нагрузки: фактические: 6,86; 7,66; 5,69; 5,61; 5,16, при нормативных нагрузках: 6,00; 6,00; 4,00; 4,00; 4,00.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/137 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2015 года» размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 10 до 20 процентов составляет 7 710 рублей на 100 км.

На основании вышеуказанного Постановления № 29/137 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный ущерб составил 183 042 рубля 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 № 2782 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в размере 183 042 рубля 00 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № Lg-TrkS от 02.02.2015 с приложениями № 3, 5, заключенный ООО «Логиноф», как арендодателем, и ООО «Транском Союз», как арендатором, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – тягач седельный грузовой Мерседес-Бенц Актрос 1844, государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вступившим в силу с 01.12.2009, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником транспортных средств - тягача седельного грузового Мерседес-Бенц Актрос 1844, государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> является ответчик.

Вместе с тем, указанные транспортные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № Lg-TrkS от 02.02.2015 были переданы во временное владение и пользование третьему лицу – ООО «Транском Союз» на срок с 02.02.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Как следует из представленного в качестве доказательства причинения ущерба акта № 4503, обстоятельство превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - тягачом седельным грузовым Мерседес-Бенц Актрос 1844, государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> зафиксировано на дату 22.04.2015, то есть, в период действия договора аренды № Lg-TrkS от 02.02.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем спорных транспортных средств по состоянию на 22.04.2015 являлось третье лицо, которое и должно нести ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

При таких условиях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный ущерб причинен ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Логиноф» удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о том, что в случае выявления в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 183 042 рубля 00 копеек ущерба, причиненного транспортным средством надлежащего ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В пункте 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений статей 46, 47, 125 АПК РФ следует вывод о том, что круг ответчиков по делу и предъявляемые требования к каждому из ответчиков определяются истцом, при этом суд вправе привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком при условии заявления соответствующего ходатайства истца.

Вместе с тем, указывая на то, что в случае выявления в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 183 042 рубля 00 копеек ущерба, истец надлежащих ходатайств, в том числе, о привлечении соответчиком по делу, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения истцом названных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако госпошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз