Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-20378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20378/2018
г.

Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.1997, адрес: 625019, <...>) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.1993, адрес: 127083, <...>) о взыскании 1 409 964 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018 № 10/18;

от ответчика: О.В. Пазуха на основании доверенности от 15.05.2017 № ЦР-17-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» (далее – ООО «ТюменьСвязьМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании 1 281 786 рублей 28 копеек задолженности, 128 178 рублей 63 копейки пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по генеральному договору от 01.10.2013 № 1.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с требованиями, просит применить срок исковой давности в части требований истца, основанных на актах КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справке КС-3 от 03.07.2014 № 3 на сумму 65 947 рублей 84 копейки; акту КС-2 от 30.12.2014 № 20 и справки КС-3 от 30.12.2014 № 20 на сумму 100 329 рублей 55 копеек; акту КС-2 от 30.12.2014 № 26 и справки КС-3 от 30.12.2014 № 26 на сумму 11 741 рубль.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что задолженность в сумме 674 604 рубля 38 копеек не является актуальной, поскольку данная задолженность погашена ответчиком в 2016 году платежными поручениями от 11.05.2016 № 36089 на сумму 326 242 рубля 33 копейки; от 12.05.2016 №№ 40474 на сумму 66 229 рублей 87 копеек, № 40475 на сумму 109 586 рублей 48 копеек; от 13.05.2016 № 44956 на сумму 65 770 рублей 14 копеек; от 18.05.2016 № 56921 на сумму 50 540 рублей 17 копеек, № 56920 на сумму 56 235 рублей 39 копеек.

Также ответчик полагает, что акт сальдо расчетов, подписанный ответчиком на сумму 674 604 рубля 38 копеек, не может являться документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку не подтверждает наличие обязательств, предъявляемых истцом в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, представил письменное объяснение, в котором указал, что ответчик не подтвердил документально причины длительного непринятия мер по оформлению актов формы КС-11, полагает, что с учетом представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, а также необоснованное не составление ответчиком актов формы КС-11, срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (после переименования – ПАО «Вымпел-Коммуникации», заказчик) и ООО «ТюменьСвязьМонтаж» (подрядчик) был заключен генеральный договор подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и/или оказанию услуг по проектированию и строительству объекта заказчика (волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС): линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения (далее – ЛКС) связи, сеть, объект, объекты). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и/или оказанных услуг и оплатить их.

Пунктами 1.1. – 1.6. договора стороны согласовали конкретные виды работ в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что перечень работ, а также стоимость работ, указываемые в дополнительном соглашении, должны формироваться в соответствии и на основании «Тарифно-ценовые показатели по строительству объектов транспортной сети. Уральский регион» (ТЦП) (Приложение № 1). Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, но не отраженных в ТЦП, определяется на основании смет «Протокола согласования цены» (Приложение № 2), согласованных сторонами для данного конкретного случая.

В соответствии с пунктом 2.7. договора окончательный расчет производится на основании счета подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения счета.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.06.2014 № 33, от 14.08.2014 № 48 (в редакции соглашения от 23.12.2015 № 1), от 03.12.2014 № 85, от 23.12.2014 № 94, от 15.10.2015 № 177 (в редакции соглашения от 26.02.2016 № 1), от 23.12.2015 № 219, от 11.02.2016 № 222.

По утверждению истца, работы по данным дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме на общую сумму 1 281 786 рублей 28 копеек и приняты заказчиком, что подтверждается следующими документами:

- акт КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справки КС-3 от 03.07.2014 № 3 на сумму 65 947 рублей 84 копейки;

- акт КС-2 от 30.12.2014 № 20 и справки КС-3 от 30.12.2014 № 20 на сумму 100 329 рублей 55 копеек;

- акт КС-2 от 30.12.2014 № 26 и справки КС-3 от 30.12.2014 № 26 на сумму 11 741 рубль;

- акт КС-2 от 25.12.2015 № 1 и справки КС-3 от 25.12.2015 № 1 на сумму 107 764 рубля 68 копеек;

- акт КС-2 от 10.02.2016 № 1 и справки КС-3 от 10.02.2016 № 1 на сумму 504 685 рублей 93 копейки;

- акт КС-2 от 02.03.2016 № 1 и справки КС-3 от 02.03.2016 № 1 на сумму 67 487 рублей 09 копеек;

- акт КС-2 от 13.10.2016 № 1 и справки КС-3 от 13.10.2016 № 1 на сумму 423 830 рублей 19 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 1 281 786 рублей 28 копеек.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.11.2018 указал, что по данным ответчика, задолженности перед истцом не имеется. Также просил направить в адрес ответчика копию акта сверки по состоянию на 11.05.2016, оригинал акта сверки по состоянию на 01.11.2018.

Отношения сторон по договору от 01.10.2013 № 1 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что «в любом дополнительном соглашении к настоящему договору стороны вправе указать иные услуги, не перечисленные в настоящем договоре, по копии после подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 (Приложение № 9), справки по форме КС-3 (Приложение № 10), акта приемки законченного строительства форма КС11 (Приложение № 11), в которых фиксируется фактическая стоимость и объем выполненных по договору работ».

Пунктами 3 дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению № 48, дополнительного соглашения № 222; пунктами 4 дополнительных соглашений № 33, 48, 85, 94, 177, 219 предусмотрен порядок оплаты, предусматривающий окончательный расчет по дополнительным соглашениям после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приемки законченного строительства формы КС-11.

Таким образом, данными пунктами окончательный расчет по договору поставлен под условие от совершения истцом указанных в данном пункте действий, а именно подписание акта приемки законченного строительства форма КС11. Доводы истца о том, что в обязанности истца как подрядчика не входит организация приемки с составлением акта формы КС-1,1 отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность не только по выполнению, но и по сдаче работ, а также положениям пункта 3.4 договора. Более того, по 3-м объектам такие акты были подписаны, а доказательств уклонения ответчика от подписания актов формы КС-11 по остальным объектам не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела акты приемки законченного строительства форма КС-11 за выполненные работы, согласованные в дополнительных соглашениях от 05.06.2014 № 33, от 14.08.2014 № 48 и № 48 (в редакции соглашения от 23.12.2015 № 1), от 03.12.2014 № 85, от 23.12.2014 № 94 (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1), от 15.10.2015 № 177 (в том числе в редакции соглашения от 26.02.2016 № 1).

Таким образом, в отсутствие указанного документа (акта приемки законченного строительства форма КС-11) обязательство по оплате выполненных работ у ответчика в рамках указанных дополнительных соглашений не возникло.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В нарушение вышеназванной правовой нормы истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности на основании указанных дополнительных соглашений, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на дополнительных соглашениях № 33 (65 947 рублей 84 копейки), № 85 (100 329 рублей 55 копеек), № 219 (107764 рубля 69 копеек).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает срок исковой давности пропущенным по требованиям, основанным на акте КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справке КС-3 от 03.07.2014 № 3 на сумму 65 947 рублей 84 копейки по дополнительному соглашению № 33. По данному соглашению подписан также акт формы КС-11, соответственно, с учетом положений пункта 2.7 договора, презумпции добросовестности сторон, суд считает, что одновременно с подписанием актов ответчику были переданы необходимые для оплаты документы. Таким образом, оплата по акту КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справки КС-3 от 03.07.2014 № 3 должна была быть произведена в срок до 02.08.2014, соответственно, срок давности истек 02.08.2018.

Рассматриваемый иск подан в суд 14.12.2018, по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию в сумме 65 947 рублей 84 копейки.

Суд полагает, что акт сальдо расчетов, подписанный ответчиком на сумму 674 604 рубля 38 копеек, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку указанная в данном акте задолженность возникла на основании иных первичных документов.

Вместе с тем, поскольку сторонами не подписаны акты формы КС-11 и, соответственно, не возникла обязанность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям № 85 (акт от 03.12.2014 на сумму 100329 рублей 55 копеек) и № 94 (акт от 30.12.2014 на сумму 11 741 рубль), срок давности по указанным требованиям не пропущен. Вместе с тем требования в этой части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате на основании вышеизложенных выводов суда.

Учитывая, что по дополнительным соглашениям № 222 и 219 акты формы КС-11 подписаны, то у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с пунктами 3 и 4 указанных соглашений на общую сумму 531 594 рубля 88 копеек (107 764 рубля 69 копеек и 423 830 рублей 19 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика 128 178 рублей 63 копейки пени.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что по дополнительным соглашениям № 85 и № 94 у ответчика возникла обязанность по оплате, однако оплата не была произведена, применение ответственности в виде пени по данным дополнительным соглашениям является обоснованным.

Согласно расчету суда, размер пени с учетом условий пунктов 2.7., 7.2. договора, составляет:

- по акту формы КС-2 от 25.12.2015 № 1, справке формы КС-3 от 25.12.2015 № 1: за период с 24.01.2015 по 14.12.2018 - 107 764, 69 руб. х 1421 х 0,1 % = 153 133,62 (10%=10 776, 47 руб.);

- по акту формы КС-2 от 13.10.2016 № 1, справке формы КС-3 от 13.10.2016 № 1: за период с 12.11.2016 по 14.12.2018 – 423 830,19 руб. х 763 х 0,1 % = 323 383,43 (10%=42 383,02 руб.).

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 53 159 рублей 49 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 239 рублей относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 15 681 рубль.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» 531 594 рубля 88 копеек задолженности, 53 159 рублей 49 копеек пени, всего 584 754 рубля 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 11 239 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» в доход федерального бюджета 15 681 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина