Решение от 9 января 2018 г. по делу № А55-20279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 января 2018 года

Дело №

А55-20279/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп"

От  27 июля 2017 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 01.02.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп", в котором просит взыскать неустойку в размере 32 400 руб. 00 коп.

Истец в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что Между ООО «РЖД Логистик Групп» (исполнитель) и ООО «ВЧ-Групп» (заказчик) был заключен договор №ВЧ-131/2015 от 16.06.2015 на оказание услуг.

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор предоставлял заказчику железнодорожные вагоны под перевозку грузов.

Согласно условиям договора (п. 2.3.5.) заказчик должен был обеспечить погрузку (выгрузку) груза в вагоны в течение 3 суток с даты прибытия на станцию. По мнению истца, данное условие заказчиком не выполнялось.

Истец ссылается на то, что в связи с невыполнением сроков нормативного времени простоя заказчик обязан оплатить неустойку по следующим вагонам:

номер вагона

станция

операция

дата прибытия

дата отправки

дни простоя (за минусом норм по договору)

55364046

Деревянка

Загрузка

05.04.2016

14.04.2016

5
61286473

Деревянка

Загрузка

05.04.2016

14.04.2016

5
52211240

Деревянка

Загрузка

12.04.2016

26.04.2016

10

52211240

Еманжелинск

Выгрузка

03.05.2016

10.05.2016

2
61563359

Деревянка

Загрузка

15.06.2016

24.06.2016

4
61563359

Подсиний

Выгрузка

07.07.2016

11.07.2016

1
Итого по условиям договора сверхнормативный простой 27.


Согласно расчета истца, общее количество дней сверхнормативного простоя составило 27. В соответствии с условиями договора штраф за день простоя составляет 1200 руб. (п. 4.3.), а общая сумма штрафа, начисленного истцом ответчику 32 400 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа от 05.05.2017. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве основания для взыскания денежных средств истец указывает нарушение Ответчиком условий Договора, а именно п.2.3.5. Договора на оказание услуг № ВЧ-131/2015 от 16.06.2015.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора, истец приобщает к материалам дела, договор на оказание услуг № ВЧ-131/2015 от 16.06.2015.

Согласно условий договора (п. 1.1), исполнитель (ООО «ВЧ-Групп») обязуется по заявкам заказчика (ООО «РЖД Логистик Групп») оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ (далее вагоны). Для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Направления перевозки, тип сообщения, наименование или код груза по ЕТСНГ, стоимость предоставления вагонов исполнителем, указываются в приложениях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество вагонов, которое необходимо представить заказчику исполнителем указывается в заявке заказчика, согласовываемой исполнителем. (п. 1.2 договора)

Согласно п.4.3 договора, на который ссылается истец в исковом заявлении за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5 настоящего договора, свыше 3 (трех) суток заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей за каждые сутки сверхнормативного использования вагона.

Согласно условиям договора заказчиком является ООО «РЖД Логистик Групп», а исполнителем – ООО «ВЧ-Групп».

Таким образом, во внимание суда не может быть приняты условия п. 4.3 договора как основание для начисления штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп», которое является исполнителем по договору.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены в материалы дела документы подтверждающие, что им были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава Ответчику.

Истцом не предоставлены заявки ответчика направленные в адрес истца о сроках предоставления подвижного состава в адрес ответчика и, на какие станции должен быть предоставлен подвижной состав. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие простой вагонов, а также место простоя вагонов (пути общего пользования ОАО «РЖД» или пути необщего пользования), документами, подтверждающими простой вагонов могут служить ведомости подачи/уборки, железнодорожные накладные и данные из АС ЭТРАН.

Судом истцу определением от 29.11.2017 по делу №А55-20279/2017 предложено представить:

- письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление;

- подлинные документы в обоснование заявленных требований;

- подробный расчет неустойки с указанием периода начисления (с… по…);

- подлинное исковое заявление;

- первичные документы в обоснование расчета.

Указанное определение арбитражного суда истцом оставлено без внимания.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств оказания услуг по предоставлению подвижного состава в адрес ответчика, доказательств свидетельствующих о простое вагонов.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности спора, во внимание суда не принимается, поскольку основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области истец считает заключенный между сторонами договор №ВЧ-131/2015 от 16.06.2015, согласно п. 4.7 которого споры передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «РЖД Логистик Групп» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела. зарегистрировано по адресу: 443017, <...>.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области без нарушения правил подсудности.

Однако, ответчик о передаче дела по подсудности не заявлял, а указывал данный довод как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав с последнего 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп" 2000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1