Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-19253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19253/2022

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, Акперова Аббаса Мирталыб Оглы, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>),

о взыскании 918 716 руб. убытков в порядке суброгации

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" (далее ответчик) о взыскании 918 716 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было рекомендовано привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes ACTROS 184, госномер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ, госномер ВК224 716, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии вины могут быть затронуты его права, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акперов Аббас Мирталыб Оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, в редакции определение суда об исправлении опечатки от 1 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 30 ноября 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo 7, г/н <***> что подтверждается страховым полисом 7100№3080812 от 22 октября 2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июня 2021г. с участием застрахованного истцом автомобиля, под управлением водителем ФИО2 и автомобилем Mercedes ACTROS 184, госномер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителем ФИО4, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил своему страхователю (ФИО1) страховое возмещение в размере 1 318 716 рублей, в подтверждение чего представлены расчеты стоимости ремонта и платежное поручение №892 от 02 сентября 2021г.

Полагая, что лицом виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ответчик (его водитель) истец обратился к нему с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 918 716 рублей за вычетом 400 000 рублей подлежащих возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку ответчик в претензионном порядке убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем (третьим лицом) договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля, размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021г. на 37 км. автодороги Челябинск – Новосибирск с участием автомобиля Mercedes ACTROS 184, госномер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ, госномер ВК224 716, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО5

Судом был истребован административный материал по факту указанного ДТП (вх.АС РТ №22191 от 26.09.2022г.), из которого следует, что определением 74ТО005147 от 12 июня 2021г., вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В представленном административном материале имеются объяснения участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей.

В частности, ФИО2, управлявший застрахованным автомобилем, в своем объяснении указывает, что двигаясь по трассе из г.Челябинска в г.Курган, совершал обгон грузовика (Mercedes ACTROS 184, г/н <***> в составе с п/п SCHMITZ, г/н ВК224 716), который, объезжая велосипедиста, выехал на встречную полосу движения, где, в это время, находился застрахованный автомобиль, совершавший обгон и, поскольку грузовой автомобиль «резко вильнул» в сторону застрахованного автомобиля, между ними произошло столкновение.

Второй участник ДТП, водитель ФИО4, в своем объяснении описывает несколько иную причину ДТП. В частности, указывает, что двигался на автомобиле Mercedes ACTROS 184, госномер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ, госномер ВК224 716 также по дороге в направлении г.Курган со стороны г.Челябинска по своей полосе движения, его начал обгонять легковой автомобиль (застрахованный автомобиль под управлением ФИО2) для чего выехал на полосу встречного движения и управлявший легковым автомобилем водитель, не справившись с управлением своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО4

При этом, ФИО4 в своих объяснениях об объезде велосипедиста или иного препятствия, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, о чем указывал в своих объяснениях ФИО6, не упоминает.

Из схемы места ДТП следует, что в момент столкновения грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, застрахованный автомобиль – по полосе движения встречного транспорта, а место их столкновения обозначено на разделительной линии (разметке) дороги, а не на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, о чем указывал в своих объяснениях ФИО6

Таким образом, из представленного административного материала не следует, что виновником ДТП является его второй участник - ФИО4, ровно как отсутствует информация о движении по пути следования велосипедиста.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, было установлено, что 1 августа 2018 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, арендатор), был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №4, в том числе на спорное транспортное средство.

На момент ДТП, ФИО4 выполнял обязательства по перевозке груза в период с 09.06.2021г. по 15.06.2021г. на основании заявки №1 от 09.06.2021г., перевозчиком которого является ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>).

Следовательно, в день ДТП, ФИО4 не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а исполнял трудовые обязанности на основании вышеуказанной заявки ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>).

Факт выполнения заявки подтверждается транспортными накладными.

По смыслу статей 642, 643 и 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, который заключается в письменной форме, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба будет являться ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>), как арендатор транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент ДТП.

Сведения о том, что в момент ДТП (причинения вреда) ФИО4 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ответчиком, как наемный работник арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов