Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-5186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5186/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 5 202 964 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 30.09.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 21.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 434/127Т/13 от 01.01.2013 за потребленную тепловую энергию в сумме 4 056 356 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 096 163 руб. 54 коп., всего 6 152 519 руб. 95 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор № 434/127Т/13 от 01.01.2013 и положения ст. 309, 314, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 163 руб. 54 коп. (т.3, л.д.2-3).

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В дальнейшем, по ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 13.02.2017 до 1 146 607 руб. 95 коп. (т.3, л.д.59-60).

Поскольку в части требований о взыскании основного долга истцом ходатайств об уменьшении исковых требований либо об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено, предметом спора являются требования о взыскании основного долга в размере 4 056 356 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 13.02.2017 в размере 1 146 607 руб. 95 коп., всего 5 202 964 руб. 36 коп.

Отзывом на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, кроме того указал на то, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность относительно суммы основного долга в размере 4 029 112 руб. 04 коп., которая ответчиком полностью погашена (т.3, л.д.22-23, 32-33).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 23.11.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2017 и 24.11.2017 до 27.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 общество «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.2, л.д.73-80).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «РЭУ» (далее – поставщик) и МУП «ЧКТС» (далее – покупатель) подписан договор на поставку тепловой энергии № 434/127Т/13 (т.1, л.д.31-37), согласно которому поставщик обязуется течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии теплоносителя в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан подавать тепловую энергию в точки поставки с целью использования тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей, указанных в приложении № 1 настоящего договора ориентировочно в количестве 4 345, 11 Гкал в год, и с показателями качества, обеспечивающими требования установленных санитарных норм и правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Из п. 3.2.14 договора следует, что покупатель обязан оплачивать поставщику принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором, но не более стоимости затрат, учтенных при расчете единого тарифа на тепловую энергию, реализованную населению г. Челябинска на 2013 г. в объеме 3 805 140 руб. 46 коп., в том числе НДС 580 445 руб. 15 коп.

Поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании информации предоставленной покупателем, в соответствии с п. 3.2.2 договора, предъявляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи энергии за поставленную тепловую энергию в расчётном месяце (п. 6.4 договора).

Из п. 6.5 договора следует, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи энергии подписать и вернуть 2-й экземпляр в адрес поставщика, либо представить мотивированный отказ.

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии в течение 20 рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п. 6.4-6.5 договора (п. 6.6 договора).

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2013 и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.01.2013.

Из п. 11 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в период действия договора, стороны будут стремиться урегулировать в досудебном порядке путем переговоров, обмена письмами сторон, рассмотрение которых составляет 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия сторон споры подлежат решению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору подписано приложение № 1, приложение № 3, приложение № 4 (т.1, л.д.38, 41, 42), дополнительные соглашения № 2 от 01.01.2014, № 3, № 4, № 1 от 01.01.2013 (т.1, л.д.43-51).

Истцом в материалы дела представлены счета за 2013г.:

- № 1-00000000081 от 31.01.2013 на сумму 403 996 руб. 62 коп., № 1-00000000296 от 28.02.2013 на сумму 403 608 руб. 29 коп., № 1-00000000477 от 31.03.2013 на сумму 412 702 руб. 94 коп., № 203-1-000000000002048 от 30.04.2013 на сумму 406 016 руб. 50 коп., № 1-00000000751 от 31.05.2013 на сумму 179 097 руб. 32 коп., № 1-00000000851 от 30.06.2013 на сумму 61 548 руб. 43 коп., № 1-00000000893 от 31.07.2013 на сумму 72 681 руб. 68 коп., № 1-00000001022 от 31.08.2013 на сумму 61 611 руб. 43 коп., № 1-00000001072 от 30.09.2013 на сумму 67 249 руб. 04 коп., № 1-00000001223 от 31.10.2013 на сумму 424 194 руб. 78 коп., № 1-00000001442 от 30.11.2013 на сумму 482 158 руб. 66 коп., № 1-00000001759 от 31.12.2013 на сумму 451 238 руб. 36 коп.;

- счета за 2014г.:

- № 1-00000002445 от 31.01.2014 на сумму 492 864 руб. 39 коп., № 1-00000002446 от 28.02.2014 на сумму 483 593 руб. 43 коп., № 1-00000002627 от 31.03.2014 на сумму 480 822 руб. 48 коп., № 2-00000000204 от 30.04.2014 на сумму 485 625 руб. 71 коп., № 2-00000000377 от 31.05.2014 на сумму 207 197 руб. 14 коп., № 2-00000000611 от 30.06.2014 на сумму 67 742 руб. 12 коп., № 2-00000000770 от 31.07.2014 на сумму 66 727 руб. 91 коп., № 2-00000000948 от 22.10.2014 на сумму 32 649 руб. 18 коп., № 2-00000000949 от 01.10.2014 на сумму 65 299 руб. 35 коп., № 2-00000001090 от 31.10.2014 на сумму 429 293 руб. 56 коп., № 203-2-0000002522 от 01.12.2014 на сумму 479 658 руб. 35 коп., № 2-00000001633 от 01.12.2014 на сумму 479 658 руб. 35 коп., № 2-00000001634 от 31.12.2014 на сумму 482 985 руб. 28 коп.,

- счета за 2015г.:

- № 2-00000000111 от 31.01.2015 на сумму 701 516 руб. 32 коп., № 2-00000000408 от 28.02.2015 на сумму 684 252 руб. 22 коп., № 2-00000000748 от 31.03.2015 на сумму 702 971 руб. 93 коп., № 203-1-000000000000598 от 30.04.2015 на сумму 671 292 руб. 87 коп., № 203-1-000000000000815 от 31.05.2015 на сумму 294 989 руб. 05 коп., № 203-1-000000000000974 от 30.06.2015 на сумму 93 457 руб. 46 коп., № 203-1-000000000001174 от 31.07.2015 на сумму 88 461 руб. 06 коп., № 203-1-000000000001369 от 01.09.2015 на сумму 38 976 руб. 27 коп., № 203-1-000000000012102 от 30.09.2015 на сумму 82 377 руб. 90 коп., № 203-1-000000000012459 от 31.10.2015 на сумму 649 854 руб. 61 коп. (т.1, л.д.52-142).

Согласно расчёту истца, ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 6 834 062 руб. 14 коп., произведена частичная оплата на общую сумму 2 777 705 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 056 356 руб. 41 коп. (т.1, л.д.13-17).

По платежным поручениям № 1418 от 24.03.2017 ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 649 854 руб. 61 коп., № 1602 от 06.04.2017 на сумму 3 379 257 руб. 43 коп., всего 4 029 112 руб. 04 коп. (т.3, л.д.5, 6).

При этом, согласно корректировочным счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.06.2017, задолженность ответчика перед истцом составляла 4 029 112 руб. 04 коп. (т.3, л.д.38-46).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения № 434/127Т/13 от 01.01.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 2 777 705 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 056 356 руб. 41 коп. (т.1, л.д.13-17).

По платежным поручениям № 1418 от 24.03.2017 ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 649 854 руб. 61 коп., № 1602 от 06.04.2017 на сумму 3 379 257 руб. 43 коп., всего 4 029 112 руб. 04 коп. (т.3, л.д.5, 6).

При этом, согласно корректировочным счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.06.2017, задолженность ответчика перед истцом составляла 4 029 112 руб. 04 коп., что истцом не оспорено, в связи с чем возникшая разница в задолженности в сумме 27 244 руб. 37 коп., предъявлена истцом необоснованно.

Таким образом, задолженность ответчиком за спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 056 356 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 13.02.2017 в размере 1 146 607 руб. 95 коп. (т.4, л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг за теплоснабжение, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе из договора теплоснабжения от 16.10.2013 № 5/2013-т, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изменение редакции ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 и с 01.08.2016, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен истцом, исходя из существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевой ставке Банка России, соответственно, исходя из числа дней в году.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что применительно к ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении истцом к взысканию сумма пени предъявлена в меньшем размере.

Ответчиком представлен контррасчет (т.4, л.д.118-120), а также со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.22-23), неустойки (т.4, л.д.154).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с арифметическим расчетом истца согласился (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2017).

Ответчик ссылается на явную несоразмерность размера процентов (пени) последствиям неисполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Однако, в рассматриваемом деле размер процентов, рассчитанных и предъявленных истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ в несколько раз меньше размера законной неустойки (1/130), предусмотренной Федеральным законом «О теплоснабжении» и подлежащей применению, в связи с чем основания для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены. Наличие у истца перед ответчиком задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле № А40-55638/2014, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2013 по 13.02.2017 в размере 1 146 607 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг только с момента выставления счета-фактуры несостоятельны, поскольку непредставление заказчику счетов-фактур не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Ссылка ответчика на неправильное оформление счетов-фактур, выставленных на оплату поставленной теплоэнергии, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае договор содержит реквизиты исполнителя, ответчик знал о сумме платежа с момента получения актов оказанных услуг. Поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению суда, применение неустойки, рассчитанной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевой ставке Банка России не ставит ответчика в неравное положение с истцом и иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку при расчете законной неустойки ее размер был бы выше, заявленной к взысканию суммы неустойки.

Определением суда от 10.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.1-2).

При цене иска 5 202 964 руб. 36 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 015 руб. 00 коп.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком по платежным поручениям № 1418 от 24.03.2017 на сумму 649 854 руб. 61 коп., № 1602 от 06.04.2017 на сумму 3 379 257 руб. 43 коп., всего на сумму 4 029 112 руб. 04 коп. была произведена оплата основного долга после принятия искового заявления к производству (10.03.2017), расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 256 руб. 66 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 758 руб. 34 коп. (5175719,99 * 49015 / 5202964,36).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» неустойку в размере 1 146 607 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 758 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru