Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А05-934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-934/2022
г. Архангельск
12 апреля 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Норд-лифт» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 105 111 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Норд-лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (далее - ответчик) о взыскании 135 111 руб. 71 коп. долга за услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2021 года по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи № 285 от 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

02 марта 2022 года от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 188 415 руб. 63 коп. долга за оказанные в период с августа 2021 года по январь 2022 года услуги.

Определением от 25.03.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании 83 303 руб. 92 коп. долга за оказанные в декабре 2021 года и в январе 2022 года услуги. В остальной части уточнение суммы иска принято судом. Таким образом, предметом спора остается взыскание 105 111 руб. 71 коп. (188 415 руб. 63 коп. – 83 303 руб. 92 коп.) долга за оказанные в период с августа по ноябрь 2021 года услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 111 руб. 71 коп. долга, а также 4 153 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 27.01.2022.

06 апреля 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.05.2018 заключен договор № 285 на техническое обслуживание, организацию, эксплуатацию лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи (далее – ЛЛСС) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, ЛДСС, ежемесячный осмотр, круглосуточное наблюдение за работой лифтов, в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик принял на обслуживание 6 лифтов в 2 домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Дзержинского, д.11, ул.Воскресенская, д.104. В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением № 1 стоимость работ по техническому обслуживанию указанных лифтов составила 27 573 руб. 20 коп. в месяц.

Пункт 4.1 договора подлежит пересмотру по соглашению сторон в случаях введения новых налогов, изменения ставок действующих налогов (пункт 4.6).

В силу пункта 4.5 договора стоимость работ по договору может измениться подрядчиком по письменному уведомлению заказчика с указанием причин.

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 03.09.2019 стороны согласовали перечень лифов и лифтовой диспетчерской системы связи на техническое обслуживание и ремонт в отношении 8 лифтов в 3 домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Дзержинского, д.11, ул.Воскресенская, д.104 и д.106, на общую сумму 40 164 руб. 42 коп.

Письмом от 31.10.2020 № 02/435 истец уведомил ответчика о том, что в связи с резким увеличением стоимости материалов, необходимых для проведения технического обслуживания, с 01.01.021 стоимость работ по договору составит 41 651 руб. 96 коп. в месяц.

Истцом в материалы дела представлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2021 к договору, в котором указано, что стоимость работ по договору с 01.01.2021 в отношении 8 лифтов в 3 домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Дзержинского, д.11, ул.Воскресенская, д.104 и д.106, составляет 41 651 руб. 96 коп. в месяц.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик оплатил услуги, оказанные в период с января по июль 2020, то есть фактически согласился с изменением стоимости услуг по договору, приняв условия дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2021 (пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В период с августа по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов и лифтового оборудования, для оплаты которых выставил счета на оплату № 2401 от 31.08.2021, № 2732 от 30.09.2021, № 3032 от 31.10.2021, № 3337 от 30.11.2021 на общую сумму 166 607 руб. 84 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в предарбитражном уведомлении № 02/448 от 24.12.2021 (получено ответчиком 27.12.2021), истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность за оказанные по договору услуги составила 105 111 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 105 111 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 4.2 договора наступил. В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, возражений по предъявленным истцом требованиям не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 105 111 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норд-лифт» (ОГРН <***>) 105 111 руб. 71 коп. долга, а также 4 153 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норд-лифт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 27.01.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.