Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-26218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26218/2021
г. Краснодар
28 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «СпецМашСервис», г. Уфа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>)

к ООО «ККЗ» ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>)

к АО Банк «Национальный Стандарт»

о признании недействительным договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г., о признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО «Компрессорный завод» (ИНН <***>, <...>/1)

- гражданин ФИО1 (<...>).


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ООО «ККЗ»: ФИО3, доверенность в деле.

от АО Банк «Национальный Стандарт»: ФИО4, доверенность в деле.

от ФИО1: ФИО3, доверенность в деле.

от ООО «Компрессорный завод»: не явился.

установил:

ООО «СпецМашСервис», г. Уфа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ККЗ» ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г., о признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, направили в судебное заседание своих представителей.

Определением Арбитражного суда процессуальный статус АО Банк «Национальный Стандарт» по ходатайству изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Компрессорный завод» и гражданин ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований.

Представитель АО Банк «Национальный Стандарт» в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022г. на 10 час. 40 мин., после которого заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заслушав доводы представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «СпецМашСервис» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2008г. Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее - Общество или ООО «ККЗ»).

Учредителями общества являлись ООО «Техгаз» (ОГРН <***>), ООО «Компрессорный завод» (ОГРН1082308002040), ООО «СпецМашСервис» (<***>), ФИО5 и ФИО1.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Поскольку учредительным договором ООО «Краснодарский компрессорный завод» не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в силу приведенной нормы закона 2 уставный капитал Общества должен быть оплачен в течение 1 года со дня регистрации Общества, т.е. не позднее 25.09.2009 г.

30.06.2010 г. общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли участника ООО «СпецМашСервис» (20% уставного капитала).

В последующем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об этом.

12.10.2010 года общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о продаже перешедшей Обществу доли его директору ФИО1.

На основании данного решения между ООО «Краснодарский компрессорный завод» и его директором ФИО1 заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010 года.

ООО «СпецМашСервис», не согласное с вышеуказанными решениями обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило истребовать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» из чужого незаконного владения, а именно ФИО1, о признании недействительными свидетельства (серия 23 № 007985962; серия 23 № 007511808), об обязании ИФНС России № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

03.09.2012 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, третье лицо: ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными свидетельства (серия 23 № 007985962; серия 23 № 007511808), об обязании ИФНС России № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

29.12.2012 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Решение АС Краснодарского края от 03.09.2012 года по делу № A32-9973/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.

18.04.2013 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года по делу № A32-9973/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.

08.07.2013 года Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № А32-9973/2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9973/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 года, при этом в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 08.07.2013 года указано, что «арбитражными судами оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода до продажи доли ФИО1 не дана и приведено в пример дело № А42-6169/2011», а также указано, что» у истца имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.»

18.12.2013 года Определением АС Краснодарского края по делу № А32-9973/2012 было отказано ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.09.2012 года по делу А32-9973/2012.

07.04.2014 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года по делу № A32-9973/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

07.10.2016 года Решением АС Краснодарского края от 07.10.2016 года по делу № A32-9973/2012 суд отказал ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.

26.12.2016 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № A32-9973/2012 суд оставил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года по делу № A32-9973/2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.

19.04.2017 года Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 года суд отменил Решение АС Краснодарского края от 07.10.2016 года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года и по делу № A32-9973/2012 и направил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.

01.11.2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года по делу № A32-9973/2012 суд отказал ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.

21.03.2018 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года по делу № A32-9973/2012 суд оставил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года по делу № A32-9973/2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.

31.07.2018 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года суд отменил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года и по делу № A32-9973/2012 и удовлетворил иск в полном объеме, Признал за ООО «СпецМашСервис» право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1.

Данное Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года по делу № A32-9973/2012 вступило в законную силу, следовательно, ООО «СпецМашСервис» является лицом, обладающим правом на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» с 2008 года.

02.06.2021 года во исполнение вышеуказанного Постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.07.2018 года по делу № A32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» стало участником ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

ООО «СпецМашСервис» направило в адрес Генерального директора ООО «Краснодарский компрессорный завод» запрос с просьбой предоставить копии всех договоров займа и поручительств, заключенных за период с 30.07.2009 года по 15.02.2021 года, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

07.06.2021 года от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» был получен ответ с приложением договоров.

В адрес ООО «СпецМашСервис» поступил Договор поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года, Договор № ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года, а также Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» от 07.02.2018 года.

Из представленного Договора следует, что «07» февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» ИНН <***> (далее - Поручитель) и ПАО КБ «РусЮгбанк» ИНН <***> (далее также — Кредитор), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тегас», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, адрес (место нахождения) 353204, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Мичурина, д. 41 Б, именуемого далее Заемщик, всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ЗЛЗ/12-18 от «07» февраля 2018г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (далее по тексту - Кредитный договор) при этом Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тегас», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, адрес (место нахождения) 350051, Краснодарский край, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Мичурина, д. 41Б, именуемого далее Заемщик, всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № ЗЛЗ/12-18 от «07» февраля 2018 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому лицу, а именно Акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***> которое является правопреемником Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» в том числе по договору об открытии кредитной линии № ЗЛЗ/12-18 от «07» февраля 2018 года.

Изучив полученный Договор поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года и протокол об одобрении данной сделки ООО «СпецМашСервис» пришло к выводу, что указанный договор нарушает права и законные интересы ООО «СпецМашСервис», как лица, которое не давало одобрения на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2. ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1. ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 4. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 6. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 1. ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2. ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом установлено, что ООО «СпецМашСервис» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 16.10.2012 года, признать недействительной редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 24.01.2014 года, признать недействительной редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», утвержденную Протоколом от 16.02.2017 года, признать действующей редакцию устава Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод», утвержденную Протоколом от 18.08.2011 года и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» внести изменения в учредительные документы Общества, утвердив Устав в редакции от 18.08.2011 года.

По результатам рассмотрения дела № А32-17803/2021 судом было принято решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также, согласно вышеуказанному решению, судом было установлено, что истец обладает правом на долю в размере 20% уставного капитала ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», и не принимал решения от 16.10.2012, 24.01.2014, 16.02.2017.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Истец, обладающий правом на долю в размере 20% от уставного капитала общества, не участвовал в принятии оспариваемых решений, тем самым, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» от 16.10.2012, 24.01.2014, 16.02.2017 являются ничтожными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу ничтожности редакций устава, принятого в 2012 году и последующем, редакция устава ООО «Краснодарский компрессорный завод», утвержденная протоколом от 18.08.2011 не прекращала своего действия и распространяет свою силу на отношения сторон за период с 18.08.2011 по настоящее время.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 года.

Доводы Акционерного общества Банк «Национальный Стандарт» о том, что Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности о том, Истец при подаче искового заявления во исполнение своих процессуальных обязанностей не представил каких-либо доказательств того, что Банк, как другая сторона по оспариваемой сделке, знал или заведомо должен был знать о том, что сделка, являющаяся для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что судебное разбирательство по делу № А32-9973/2012 по требованиям Истца ООО «СпецМашСервис» о признании за ООО «СпецМашСервис» право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1 длилось с 2012 года и было завершено в 2018 году.

Информация об указанном деле предоставлялась в банк в ходе проверки документов Поручителя, и банк мог самостоятельно получить указанную информацию, изучив учредительные документы Общества, следовательно Акционерное общество Банк «Национальный Стандарт» имел возможность получить полную развернутую информацию о ходе рассмотрения данного дела и оценить риски наступления неблагоприятных последствий для себя в случае принятия судебного акта, в результате которого исковые требования ООО «СпецМашСервис» будут удовлетворены.

АО Банк «Национальный Стандарт», выступающее Кредитором, перед заключением договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года, должно было проверить поручителя ООО «ККЗ» на предмет возможных рисков, связанных с последующим признанием сделки недействительной.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России» «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства — это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств того, что Акционерное общество Банк «Национальный Стандарт» проявил осмотрительность при заключении договора поручительства, с изучением, подтверждением и оценкой финансового состояния и платежеспособности, а также оценкой иных рисков, связанных с одобрением сделок всеми учредителями ООО «ККЗ», в материалы дела Ответчиком в лице Акционерного общества Банк «Национальный Стандарт» не предоставлено в материалы дела.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что АО Банк «Национальный Стандарт» знал о судебных разбирательствах, в которых участвовало ООО «ККЗ» на момент оформления оспариваемого договора поручительства.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом сделан вывод о том, что ООО «СпецМашСервис» не знало и могло узнать о заключении оспариваемой сделки, поскольку данная информация скрывалась участниками ООО «ККЗ» и могла быть получена Истцом из открытых доступных источников.

Банк не предоставил никаких доказательств подтверждающих, что истец знал и мог узнать о заключении оспариваемой сделки.

Одним из участников ООО «ККЗ» является ФИО1, который также являлся на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором основного заемщика ООО «Тегас», следовательно, мог влиять на действия указанных двух юридических лиц.

Истец указал, что заключение договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года ухудшило финансовые показатели ООО «ККЗ», что привело к уменьшению стоимости доли в уставном капитале ООО «ККЗ». ООО «СпецМашСервис» считает, что действиями Акционерного общества Банк «Национальный Стандарт» и руководством, и учредителями ООО «ККЗ» был причинен вред интересам Истца путем заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделки - договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

В соответствие с требованиями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В рамках дела А32-17803/2021 суд пришел к выводу о том, что в силу ничтожности редакций устава, принятого в 2012 году и последующем, редакция устава ООО «Краснодарский компрессорный завод», утвержденная протоколом от 18.08.2011 не прекращала своего действия и распространяет свою силу на отношения сторон за период с 18.08.2011 по настоящее время. В данном случае одобрения участника общества на совершение крупных сделок отсутствует.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что спорные решение об одобрении договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 было принято в отсутствие ООО «СпецМашСервис».

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, недействительным, а также суд признает недействительным решение об одобрении договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г., оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018г.

Представитель АО Банк «Национальный Стандарт» в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершаю данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

31.07.2018 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года суд отменил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года и по делу № A32-9973/2012 и удовлетворил иск в полном объеме, Признал за ООО «СпецМашСервис» право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1.

В сентябре 2018 года после получения оригинала Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 года по делу № А32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» обратился в регистрирующий орган Федеральной налоговой службы с заявлением о регистрации права собственности на долю в размере 20% в Уставном капитале ООО «ККЗ», однако получил отказ по причине наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ККЗ» (номер документа 59046/17/23033 от 19.09.2017), (номер документа 59581/18/23033-ИП от 30.07.2018).

Обратившись в марте 2021 года, ООО «СпецМашСервис» получило ответ от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю исх. № 05-11/076117 от 26.03.2021 года, в котором Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю указала, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для исполнения судебного акта, ввиду того, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А32-9973/2012, не содержит какие-либо сведения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенную в отношении ООО «Краснодарский компрессорный завод», а также сведений об обязании регистрирующего органа совершить те или иные регистрационные действия.

Как указа сам истец, ООО «СпецМашСервис» начиная с 2018 года обращалось в адрес ООО «ККЗ» с требованием предоставить информацию о деятельности Общества, финансовых показателях, сроках проведения общих собраний участников ООО «ККЗ» и заключённых сделках, однако получало отказ по причине невозможности оформить долю в уставном капитале ООО «ККЗ». Истец не имел возможности получить информацию о наличии заключенного договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 года из открытых источников, поскольку информация о данной сделке нигде не публиковалась и не распространялась.

Учитывая вышеизложенное, суд признает тот факт, что ООО «СпецМашСервис» не имело объективной возможности зарегистрировать долю в уставном капитале ООО «ККЗ» и следовательно на имело возможности получить доступ к информации о заключенных сделках ООО «ККЗ».

02.06.2021 года во исполнение вышеуказанного Постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.07.2018 года по делу № A32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» стало участником ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

ООО «СпецМашСервис» направило в адрес ООО «Краснодарский компрессорный завод» запрос с просьбой предоставить копии всех договоров займа и поручительств, заключенных за период с 30.07.2009 года по 15.02.2021 года, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

07.06.2021 года от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» был получен ответ с приложением договоров. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной начал течь 07.06.2021, когда ООО «СпецМашСервис» узнало о заключенном договоре поручительства.

Исковое заявление поступило в суд 11.06.2021г.

Тем самым, истцом не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать недействительным договор поручительств № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г., заключенный между ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>) и АО Банк «Национальный Стандарт» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Признать недействительным решение об одобрении договора поручительства № 16/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 г., оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.02.2018г.

Взыскать с ООО «Краснодарский компрессорный завод» ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО «СпецМашСервис», г. Уфа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО Банк «Национальный Стандарт» в пользу ООО «СпецМашСервис», г. Уфа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов