Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А28-73/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-73/2024
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610045, г. Киров)

к ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю ОСП                  № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, эт/пом 3/2- 11)

об отмене постановления от 28.11.2023 в части; о возврате денежных средств; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта-Банк»


при участии в судебном заседании:

заявителя - ИП ФИО1, паспорт, данные ЕГРИП, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Кировской области (далее - ответчик, Главное Управление, ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1) об отмене постановления СПИ ФИО2 от 28.11.2023  в части взыскания исполнительского сбора в размере 9 550  рублей 47 копеек; 2) о перечислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере  9 550  рублей 47 копеек; 3) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк».

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Куприт» (далее – третье лицо, АО «Куприт»).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк».

ИП ФИО1 пояснил в судебном заседании, что последствия отказа от заявленных требований в указанной части, предусмотренные статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Отказ предпринимателя от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк» не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять отказ ИП ФИО1 от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд рассматривает требования заявителя об отмене постановления  судебного пристава от 28.11.2023 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9 550 рублей 47 копеек; о перечислении денежных средств в сумме 9 550 рублей 47 копеек на расчетный счет  предпринимателя.

В заявлении и в дополнениях к заявлению предприниматель указывает, что 28.11.2023  СПИ ФИО2 вынес постановление № 430044/23/1266777 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 550 рублей 47 копеек. Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку не читал уведомление на портале госуслуг о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что у него на телефоне отсутствует единый личный кабинет (не открывается). Личный кабинет заявителя на мобильном телефоне имеет два статуса: ФИО1 – физическое лицо и ФИО1 – индивидуальный предприниматель. Согласно скриншота от 30.12.2023 с сайта госуслуг в личный  кабинет  ФИО1 как физического лица постановлений, извещений и писем от ГУФССП не поступало. Доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует. Условием направления извещения посредством портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в Федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Такую регистрацию  ИП  ФИО1  не проходил.

Заявитель поясняет, что  ИП ФИО1 ограничен в получении информации, так как является инвалидом второй группы по зрению. Для чтения электронной почты пользуется услугами бухгалтера 1-2 раза в месяц.

Предприниматель ссылается на то, что не имел реквизитов банка и не мог перечислить денежные средства ГУФССП.

Предприниматель ссылается на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора.

Главное Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ГУФССП указывает, что 04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 039127706 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 137 289,53 рублей в пользу АО «Куприт». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено должником 13.09.2023. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, сведений о погашении задолженности непосредственно взыскателю не представлено, 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в сумме 9 610,26 рублей. 22.09.2023 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили денежные средства в сумме 59,79 рублей; 25.09.2023 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили денежные средства в сумме 5,54 рублей; 13.10.2023 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили денежные средства в сумме 137 283,99 рублей. Взысканные денежные средства распределены следующим образом: 5,54 рублей, 59,79 рублей, 137 224,20 рублей перечислены в АО «Куприт», 59,79 рублей перечислено в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. 23.11.2023 исполнительное производство                                     № 176143/23/43044-ИП окончено фактическим исполнением.

Главное Управление поясняет, что в связи с тем, что исполнительное производством 176143/23/43044-ИП окончено, судебный пристав-исполнитель выделил исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство и 27.11.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №246908/23/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 550,47 рублей (9 610,26 рублей - 59,79 рублей). 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 9 550,47 рублей.  28.11.2023            вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 550,47 рублей. 05.02.2023, 07.02.2024 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили две суммы по 9 550,47 рублей. 07.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. 09.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей возвращены ИП ФИО3

По мнению ГУФССП, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменных пояснениях от 14.02.2024. СПИ ФИО2 полагает, что основания для отмены исполнительского сбора отсутствуют.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал свою позицию.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Кировской области вынес решение от 05.09.2022  по делу № А28-14033/2021, которым взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Куприт» денежные средства в сумме 185 539  рублей 98 копеек, в том числе 166 931 рублей 08 копеек задолженность, 18 608 рублей 90 копеек неустойка;        денежные средства в сумме 6566 рублей 20 копеек – судебные расходы.

04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 039127706 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП о взыскании с                                 ИП ФИО3 задолженности в размере 137 289,53 рублей в пользу АО «Куприт».

Постановление от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства                                 № 176143/23/43044-ИП направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено должником, по мнению Главного Управления, 13.09.2023.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в сумме 9 610,26 рублей.

23.11.2023 исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП окончено фактическим исполнением.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №246908/23/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 550,47 рублей.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   наложен арест на денежные средства должника в сумме 9 550,47 рублей на счетах в АО «Почта Банк».

28.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                      № 43044/23/1267943 по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   о снятии ареста со счета АО «Почта Банк» и обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 550,47 рублей, находящиеся на счете АО «Почта Банк».

28.11.2023 СПИ ФИО2 вынес постановление № 43044/23/1266777 по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов» на сумму 9 550,47 рублей.

Из пояснений Главного Управления следует, что 05.02.2023 и 07.02.2024 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили две суммы по 9 550,47 рублей. 07.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. 09.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей возвращены ИП ФИО3

Заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996        № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Пунктом 1 Правил № 606 установлено, что  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В силу пункта 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из пункта 3 Правил № 606 следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения, в том числе  являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта               7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 039127706 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП о взыскании с  ИП ФИО3 задолженности в размере 137 289,53 рублей в пользу АО «Куприт».

Главное Управление утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 направлено предпринимателю в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, Правилами                 № 229-ФЗ, и получено должником 13.09.2023.

ИП ФИО1 утверждает, что не читал уведомление на портале госуслуг о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что у него на телефоне отсутствует единый личный кабинет (не открывается). Личный кабинет заявителя на мобильном телефоне имеет два статуса: ФИО1 – физическое лицо и ФИО1 – индивидуальный предприниматель. Согласно скриншота данных от 30.12.2023 с сайта госуслуг в личный  кабинет  ФИО1 как физического лица постановлений, извещений и писем от ГУФССП не поступало. Доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует. Условием направления извещения посредством портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в Федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА). Такую регистрацию  ИП  ФИО1  не проходил.

Из сообщения министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.03.2024 № П23-24166 (далее – сообщение от 18.03.2024)  следует, что учетная запись пользователя ФИО1  зарегистрирована в ЕСИА с 16.08.2021, статус учетной записи – подтвержденная. На данные ИП  ФИО1 в ЕСИА также зарегистрирована учетная запись индивидуального предпринимателя ФИО1  от 28.07.2023. ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) с 16.08.2021.   ИП  ФИО1  подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 28.07.2023.

Из приложения к сообщению от 18.03.2024 «Авторизации, события в учетной записи ЕСИА и входы пользователя в мобильное приложение «Госуслуги» (время по МСК)» следует, что ФИО1 входил в портал государственных услуг Российской Федерации 13.09.2023 по логину и паролю. 13.09.2023 ФИО1 входил по логину и паролю в автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов. 13.09.2023 авторизация индивидуальный предприниматель ФИО1

Из приложения к сообщению от 18.03.2024 «Информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ» следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 13.09.2023 просмотрено в личном кабинете (подтверждена доставка) и просмотрено во время авторизации уведомление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 229-ФЗ, Правил № 606, суд полагает, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 считается доставленным заявителю 13.09.2023.

Заявитель ссылается на то, что  он ограничен в получении информации, так как является инвалидом второй группы по зрению. Для чтения электронной почты и смс сообщений пользуется услугами бухгалтера 1-2 раза в месяц.

Вместе с тем предприниматель не представил обоснование и доказательства  того, что 13.09.2023 им были приняты все возможные меры для ознакомления с содержанием уведомления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 (при этом заявитель указывает, что периодически пользуется услугами бухгалтера для чтения электронной почты и смс сообщений).

Задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения предпринимателем не погашена.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в сумме 9 610,26 рублей.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №246908/23/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 550,47 рублей.

28.11.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                               № 43044/23/1267943 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 550,47 рублей. Из данного постановления следует, что по состоянию на 28.11.2023 задолженность по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП  составляет 9 550,47 рублей. В соответствии с постановлением от 28.11.2023              № 43044/23/1267943 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», на общую сумму 9 550,47 рублей.

28.11.2023 СПИ ФИО2 вынес постановление № 43044/23/1266777 по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов» на сумму 9 550,47 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные положения Закона № 229-ФЗ, суд полагает, что взыскание с ИП ФИО3 исполнительского сбора в сумме 9 550,47 рублей, обращение взыскания на находящиеся в банках денежные средства должника в сумме 9 550,47 рублей (в том числе на денежные средства в банке  АО КБ «Хлынов») является правомерным и обоснованным,  права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9 550 рублей 47 копеек, а также о перечислении денежных средств в сумме 9 550 рублей 47 копеек на расчетный счет  ИП ФИО1

При этом из пояснений ГУФССП следует, что  05.02.2023и 07.02.2024 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили две суммы по 9 550,47 рублей. 07.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. 09.02.2024 денежные средства в сумме     9 550,47 рублей возвращены ИП ФИО3

Предприниматель ссылается на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора.

Как ранее уже сказано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность по исполнительному производству не была погашена в срок для добровольного исполнения в связи с  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Как ранее уже сказано, уведомление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 считается доставленным заявителю 13.09.2023. Предприниматель не представил обоснование и доказательства  того, что 13.09.2023 им были приняты все возможные меры для ознакомления с содержанием уведомления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 и погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок.

Отсутствие у предпринимателя реквизитов банка для перечисления денежных средств ГУФССП не является в силу вышесказанного чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения  заявителя от взыскания исполнительского  сбора.

Об уменьшении исполнительского сбора предприниматель не заявляет. Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе уменьшить  размер исполнительского сбора  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, а также об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно  уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие, что заявителем  были приняты все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610045, г. Киров) от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк». Производств по делу в данной части прекратить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610045, г. Киров) об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, <...>) от 28.11.2023 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 47 копеек; о перечислении денежных средств в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 47 копеек на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610045, г. Киров).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин